Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Демяненко О. В.,

при секретаре Хафизовой Ю. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой А. В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от

25 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Халиковой А. В. к Шишовой А. Д., Чеговской Г. Н., Костылевой Е. С. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Халикова А. В. обратилась в суд с иском о взыскании недостачи с Шишовой А. Д. в сумме ... рублей, Чеговской Г. Н. - ... рублей, Панчихиной Е. С. (Костылевой Е. С.) - ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали ... в отделе посуда магазина " ... " в ТСК " ... ", с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. дата с Шишовой А. Д. и Чеговской Г. Н. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. дата проведена инвентаризация за период работы с дата по дата, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей. дата в коллектив ... отдела посуды была принята на должность ... Панчихина Е. С., с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По состоянию на дата фактический остаток товара, вверенного ответчикам, в магазине был равен

... рублей. В период с дата по дата ответчиками получен товар на сумму ... рублей. В период с

дата по дата в магазине проведена ревизия за период с дата по дата, выявлена недостача материальных ценностей вверенных ответчикам на сумму ... рубля. Заключением закрытого акционерного общества " ... " от дата размер причинённого ущерба определён в сумме ... рубля.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит индивидуальный предприниматель Халикова А. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

дата между ИП Халиковой и Шишовой А. Д. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность ... , дата с Шишовой А. Д. заключен договор о полной материальной ответственности, дата приказом работодателя N ... Шишова А. Д. переведена на должность ...

дата между ИП Халиковой и Чеговской Г. Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность ...

дата между ИП Халиковой и Панчихиной

(Костылевой) Е. С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность ...

дата между истцом и ответчиками (в том числе

Шишовой А. Д. и Чеговской Г. Н.) заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из текста следует, что данный договор дата подписан продавцом Панчихиной Е. С. (лист дела 23, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики Шишова А. Д. и Чеговская Г. Н. согласие на включение в бригаду Панчихиной Е. С. не давали, представленный индивидуальным предпринимателем Халиково й А. В. коллективный договор, по мнению суда, вызывает сомнение, поскольку представлен на обозрение в не подшитом виде и не скреплён подписями сторон на каждом листе, с данным договором Панчихина Е. С. ознакомлена лишь дата, тем самым нарушены положения Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности и типовых форм договоров о полной материальной ответственности". При этом суд указал, что работодателем не выполнены условия введения коллективной материальной ответственности, не доказана правомерность заключения с ответчиками такого договора; в представленных истцом доказательствах имеются неустранимые противоречия, что является недопустимым. Судом также указано, что истцом не доказан факт недостачи, из представленных им документов невозможно установить наименование товара и его стоимость, то есть размер ущерба истцом также не доказан.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Согласно пункту 5 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85) при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

Аналогичные положения приведены в пункте 6 договора о коллективной материальной ответственности от дата, заключенного с Шишовой А. Д., Чеговской Г. Н.

Как следует из материалов дела, при приёме на работу Панчихиной (Костылевой) Е. С. действовал договор о коллективной материальной ответственности, заключенный с Шишовой А. Д., Чеговской Г. Н., Мухамадиевой Ф. Ф. дата, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиками. При выбытии Мухамадиевой Ф. Ф. (перевод в другой отдел) из состава коллектива в августе 2013 года и приёме на работу Панчихиной (Костылевой) Е. С., впоследствии в коллектив в августе 2013 года, последняя подписала этот же договор на тех же условиях, что существовали для Шишовой А. Д. и Чеговской Г. Н. Факт подписи договора о коллективной материальной ответственности Панчихиной (Костылевой) Е. С. в конце августа 2013 года подтверждён в суде её объяснениями (протокол судебного заседания от дата - лист дела 13, том 2).

С учётом указанных обстоятельств перезаключение договора при одновременном выбытии из коллектива Мухамадиевой Ф. Ф. и приёме в бригаду Панчихиной (Костылевой) Е. С. в августе 2013 года не требовалось. Не ознакомление ответчиков с приказом, на основании которого установлена коллективная материальная ответственность работников, не свидетельствует о неправомерности заключения договора и несоблюдении работодателем условий заключения договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что они не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, их подписи после слов: "своё согласие коллектив подтверждает своими личными подписями" не относятся к данному договору. Наличия иных договорных отношений либо других договоров, заключенных с

ИП Халиковой А. В. и содержащих их подписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт заключения договора о коллективной материальной ответственности с ответчиками доказан. Соответственно, имеются основания для наступления материальной ответственности указанных работников.

Изложенные в суде первой инстанции доводы ответчиков о том, что работодателем нарушены условия заключения договора о коллективной материальной ответственности не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с актом документальной ревизии от дата, проведённой с участием материально-ответственных лиц Шишовой А. Д., Мухамадиевой Ф. Ф., Чеговской Г. Н., Панчихиной Е. С., установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... рублей. При этом остаток товарно-материальных ценностей после учёта на дата составил ... рубля (лист дела 26, том 1), который и был принят ответчиками в подотчёт. Данный акт подписан всеми участниками коллектива, на момент его подписания претензий по фактическому объёму товарно-материальных ценностей у сторон не было.

Приказом ИП Халиковой А. В. от дата за N ... для проведения учёта (ревизии) товарно-материальных ценностей в ТСК " ... "

( адрес) назначена ревизионная комиссия в составе: старшего продавца магазина ФИО7, ... отдела

Шишовой А. Д., ... Чеговской Г. Н., Панчихиной Е. С. и установлен период проведения инвентаризации с 09 по дата.

С данным приказом все члены комиссии ознакомлены.

При этом указание работодателя в данном приказе на члена комиссии

Мухамадиеву Ф. Ф. является ошибочным, что отражено в акте, составленном в тот же день и подписанном всеми членами комиссии.

Согласно акту результатов проверки ценностей от дата, недостача товарно-материальных ценностей за период с дата по дата составила ... рубля. Данный акт подписан ФИО7, Панчихиной Е. С., а также ИП Халиковой А. В.

Шишова А. Д. и Чеговская Г. Н. подписывать данный акт отказались, что подтверждено письменными доказательствами.

В письменных объяснениях, истребованных работодателем в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ в целях установления причин возникновения ущерба, работники Панчихина Е. С., Шишова А. Д.,

Чеговская Г. Н. причину недостачи пояснить не смогли, последние выразили несогласие с результатами инвентаризации (листы дела 50-52, том 1).

Вместе с тем, инвентаризация проведена с участием материально-ответственных лиц, замечаний по процедуре проведения инвентаризации от них не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственными лицами прямого действительного ущерба работодателю ИП Халиковой А. В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что индивидуальные предприниматели при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года

N 49, однако Методические указания носят рекомендательный характер. Поэтому изложенные в возражениях ответчиков доводы о нарушении порядка проведения ревизии не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба ИП Халиковой А. В.

Шишова А. Д., Чеговская Г. Н., Панчихина (Костылева) Е. С. не доказали, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции от сторон не поступило.

С учётом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведённой проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При этом коллегия исходит из размера причинённого работодателю ущерба на сумму ... рубля, установленного актом документальной ревизии от дата, поскольку все материально-ответственные лица участвовали в проведении ревизии. Одновременно, судебная коллегия не соглашается с доводами истца в части определённого ЗАО " ... размера материального ущерба на сумму ... рублей, поскольку повторная ревизия проводилась в отсутствие членов коллектива: Шишовой А., прекратившей трудовые отношения дата, и Чеговской Г.Н.

Определяя размер причинённого ущерба каждым ответчиком, судебная коллегия на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле:

сумма ущерба, причинённого коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учётом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Согласно табелю учёта использования рабочего времени в период с

дата по дата ответчики отработали:

Шишова А. Д. - ... дней,

Чеговская Г. Н. - ... дней,

Панчихина Е. С. - ... дней.

Согласно представленным справкам, среднедневная заработная плата ответчиков составила:

Шишовой А. Д. - ... рублей,

Чеговской Г. Н. - ... рублей,

Панчихиной Е. С. - ... рублей.

С учётом отработанных дней размер подлежащего возмещению ущерба каждым из ответчиков составит:

Шишовой А. Д. - ... рублей ( ... рубля (сумма недостачи) х ... рублей (заработная плата Шишовой А. Д. за межинвентаризационный период) : ... рублей (общая сумма заработной платы всех членов коллектива);

Чеговской Г. Н. - ... рубля ( ... рубля (сумма недостачи) х

... рублей (заработная плата Чеговской Г. Н. за межинвентаризационный период) : ... рублей (общая сумма заработной платы всех членов коллектива);

Костылевой (Панчихиной) Е. С. - ... рублей ( ... рубля (сумма недостачи) х ... рублей (заработная плата Панчихиной Е. С. за межинвентаризационный период) : ... рублей (общая сумма заработной платы всех членов коллектива) - ... рублей (выплаченных ответчиком добровольно)).

Принимая во внимание изложенное, решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Халиковой А. В. частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ИП Халиковой А. В. надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины с Шишовой А. Д. - ... копеек, с

Чеговской Г. Н. - ... копейки, с Костылевой (Панчихиной) Е. С. -

... копейки, что пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от

25 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования

индивидуального предпринимателя Халиковой А. В. к Шишовой А. Д., Чеговской Г. Н., Костылевой Е. С. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Халиковой А. В. материальный ущерб с Шишовой А. Д. в размере ... рублей, с Чеговской Г. Н. - ... рубля, с Костылевой Е. С. - ... рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Халиковой А. В. возврат государственной пошлины с Шишовой А. Д. - ... копеек, с

Чеговской Г. Н. - ... копейки, с Костылевой (Панчихиной) Е. С. -

... копейки.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Халиковой А. В. отказать.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

О. В. Демяненко

Справка: федеральный судья Родионова С. Р.