Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Сафина Ф.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - БРН на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования БРН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской. Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БРН убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БРН обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района по адрес РБ от дата дело об административном правонарушении в отношении БРН по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для оказания правовой помощи по сопровождению дела об административном правонарушении он заключил договор на оказание юридических услуг от дата, стоимость которого составила ... рублей, оплаченные дата и дата. Истец считает, что необоснованным составлением инспектором ОГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ему причинены убытки в виде указанной оплаченной суммы. Кроме того, считает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. По настоящему делу он также оплатил юридические услуги в сумме ... рублей, понес расходы по составлению доверенности в размере ... рублей и оплатил государственную пошлину в размере ... рублей.

БРН просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ - БРН в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан. Не установлена степень нравственных или физических страданий, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доказательств в подтверждении претерпевания нравственных страданий не представлено, причинно - следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу не установлены. Не согласны на возмещение расходов на услуги представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг датирован дата, то есть ранее судебного заседания. Кроме того, согласно п.19 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ, судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, тем самым на Министерство финансов РФ распространяется установленная указанной нормой льгота по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.47 указанного Закона - финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что дата инспектором ГИБДД МВД России по адрес в отношении БРН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом инспектора ГИБДД МВД России по адрес от дата БРН отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении БРН по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Подразделения ГИБДД МВД РФ являются составной частью структуры полиции, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный истцу действиями должностного лица ГИБДД в случае, если эти действия признаются судом незаконными, с дата должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно квитанции от дата БРН оплатил по договору от дата юридические услуги по сопровождению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" в размере 10 000 рублей, по квитанции от дата - ... рублей, всего ... рублей.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу.

Судом установлено, что по настоящему делу адвокат БРН составил БРН исковое заявление, составил расчет, предъявил исковое заявление в суд, представительство в суде. За оказание данных услуг истцом было уплачено ... рублей (л.д. 9-10).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что убытки понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть взысканы за счет средств казны РФ, являются необоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, однако полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица.

При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, п. дата Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении БРН было прекращено, а наказания в виде административного штрафа ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.1070 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие события административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников полиции каких-либо неимущественных прав БРН не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного штрафа он не подвергался.

В силу п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Действия сотрудника в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались. Составление протокола осуществлялось сотрудником полиции в рамках его должностных полномочий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необоснованным, несоответствующим материалам дела и закону.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований БРН о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БРН компенсацию морального вреда в размере ... (две тысячи) рублей, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового требования БРН к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БРН государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Митюгов В.В.