Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Х.Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей СДЮСШОР N ... - Я.А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Д.Г.Г. к МБОУ ДОД СДЮСШОР N ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными приказов от дата N ... ЛС. от дата года N ... ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным изданный ответчиком приказ от дата N ... ЛС об увольнении истца с работы по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным изданный ответчиком приказ от дата N ... ЛС "О внесении изменений в приказ от дата года"

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N ... " городского округа город Уфа Республики Башкортостан изменить формулировку увольнения Д.Г.Г. с п.п. "а" п.6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по основаниям, предусмотренным п. З ч.1 статьи 77 ТК РФ с дата года, признав недействительной предыдущую запись об увольнении в трудовой книжке истца за N ... от дата года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N ... " городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН ... в пользу Д.Г.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей. Всего взыскать ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Д.Г.Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными приказов от дата N ... ЛС, от дата N ... ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан в бюджет городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.Г., обратился в суд с иском к МБОУ ДОД СДЮСШОР N ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным приказа от дата N ... ЛС о применении дисциплинарного взыскания з виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и недействительной записи N ... от дата в трудовой книжке, признании незаконным приказа от дата N ... ЛС "О внесении изменений в приказ от дата N ... ЛС" и изменении в связи с этим формулировки увольнения, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что дата ответчик заключил с ним трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность тренера - преподавателя.

Им дата ответчику было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с дата и зарегистрировано в установленном порядке. После приезда из командировки дата он потребовал от ответчика выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, однако работник отдела кадров ему указала, что на основании приказа от дата N ... ЛС в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенные прогулы. Под роспись он ознакомился с данным приказом и ему была выдана трудовая книжка. Считает что данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено ответчиком в отношении него незаконно.

Вменяемые ему прогулы дата года, дата года, дата года, дата он не совершал, поскольку дата проводил занятия, а в остальные дни находился с командой на соревнованиях за пределами адрес.

Кроме того, указал, что дата им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата года, однако продолжал работать до дата года, поскольку ответчик не возражал.

Ответчиком в данный период времени были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, однако до применения к нему дисциплинарного взыскания объяснения от него не затребовал и акты не составлял, хотя это предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В день его увольнения за прогул с дата ответчик не направил ему уведомление явиться за трудовой книжкой, применил дисциплинарное взыскание не затребовав объяснений, поскольку письменные объяснения ответчиком были затребованы у него только дата года.

Изданный же ответчиком приказ от дата N ... ЛС о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения задним числом с дата также по его мнению является незаконным, поскольку он уже работал в другом месте и соответственно до него доведен не был, кроме того поскольку им было подано заявление об увольнении дата года, то в любом случае в соответствии с нормами действующего трудового законодательства последним днем его работы должен был стать день дата года.

На основании изложенного просил суд признать незаконным изданный ответчиком приказ от дата N 31ЛС о применении в отношении пего дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и его отменить, признать недействительной запись в его трудовой книжке, произведенной ответчиком дата за N 25, признать незаконным изданный ответчиком приказ от дата N ... ЛС "О внесении изменений в приказ от дата N 31ЛС" и его отменить, обязать ответчика в связи с этим изменить формулировку его увольнения и дату увольнения на дата по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг денежную сумму в размере ... рублей

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей СДЮСШОР N ... - Я.А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей СДЮСШОР N ... - Я.А.М., полагавшую что решение суда незаконно и необоснованно, также выслушав представителя Д.Г.Г., Г.А.А., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 89 ТК РФ):

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80. статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющимся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Д.Г.Г. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N ... " городского округа адрес Республики Башкортостан (далее МБОУДОД СДЮСШР N ... адрес) с дата в должности тренера-преподавателя.

Приказом от дата N ... ЛС, он был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные им 04 июня, 05 июня, дата.

Об отсутствии Д.Г.Г. на рабочем месте были составлены соответствующие акты. Позже ответчиком был издан Приказ от дата N ... ЛС о внесении изменений в приказ от дата N ... ЛС. В этом приказе указывалось на то, что Д.Г.Г. подлежит увольнению с дата по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные им 04 июня, 05 июня, дата.

Суд, удовлетворяя исковые требования Д.Г.Г. о признании вышеуказанных приказов незаконными, обоснованно ссылается на то, что работодатель неправомерно издал повторный приказ об увольнении истца.

Работодатель не вправе после расторжения трудового договора принимать какие-либо решения в отношении бывшего работника, тем более что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по приказу от дата, было произведено с нарушением сроков наложения дисциплинарного взыскания, то есть, по истечении месячного срока, предусмотренного трудовым законодательством для наложения дисциплинарного взыскания.

Более того, разрешая вопрос об увольнении истца, ответчик не истребовал от него объяснений и, следовательно не выяснил причины его отсутствия на рабочем месте. Также не выяснил по уважительной или не по уважительной причине Д.Г.Г. отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, работодателю на момент увольнения не была известна причина отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что Д.Г.Г. находился на соревнованиях в городе Ульяновске с командой по велоспорту не в связи с исполнением его трудовых обязанностей. При таком положении в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что Д.Г.Г. принимал участие в соревнованиях по велоспорту не в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не разрешил вопрос о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и причины его отсутствия на рабочем месте, а также соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит что основания для отмены решения суда о признании незаконными приказов об увольнении Д.Г.Г. - не имеется.

Поскольку, Д.Г.Г. не заявляет требований о восстановлении его на работе, а просил изменить формулировку на увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении, то решение суда в части удовлетворения этих требований также является законным и обоснованным.

Правомерно судом было взыскано возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, понесенные истцом в связи с с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда, изложенное в резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. В резолютивной части указывается об отказе в удовлетворении остальной части требований Д.Г.Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконными приказов от дата N ... ЛС, от дата N ... ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Названное в резолютивной части решение суда противоречит мотивировочной части решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суждение об отказе в иске является ошибочным и в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года подлежит отмене в части отказа в иске требований Д.Г.Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N ... " городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными приказов от дата N ... ЛС, от дата N ... ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, возмещении компенсации морального вреда..

В остальной части решения Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей СДЮСШОР N ... - Я.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.