Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Х.Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Туймазыстекло" - С.Г.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Н.И.М. к ОАО "Туймазыстекло" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Н.И.М. восстановить на работе в ОАО "Туймазыстекло" в должности контролера режимного отдела с датаг.

Взыскать с ОАО "Туймазыстекло" в пользу Н.И.М. в качестве компенсации морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальных требований Н.И.М. к ОАО "Туймазы стекло" отказать.

Взыскать с ОАО "Туймазыстекло" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.М. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ОАО "Туймазыстекло" о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с дата работал контролером режимного отдела ОАО "Туймазыстекло", нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал. Между тем, дата вторично за год был уволен по сокращению штата. Эти действия были предприняты за его попытки противодействовать незаконному вывозу товарно-материальных ценностей (металлолома) с территории ОАО "Туймазыстекло". При увольнении с работы дата по сокращению штата были нарушены его конституционные права и процедура увольнения. Вследствие незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. в связи с чем, просил восстановить его на работе в ОАО "Туймазыстекло" контролером режимного отдела; взыскать с ответчика в его пользу ... руб.; принять решение в адрес руководства ОАО "Туймазыстекло" об увеличении количества контролеров в каждой смене до четырех человек; вынести частное определение о неполном служебном соответствии начальника отдела кадров ОАО "Туймазыстекло" Г.Л.А.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "Туймазыстекло" - С.Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В контексте приведенных положений закона, данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно трудового договора от 15 дата N ... заключенного с истцом, Н.И.М. был принят на работу в ОАО "Туймазыстекло" на должность контролера в режимный отдел (л.д. 6), что также подтверждается приказом о приеме истца на работу N ... от дата (л.д.5).

Приказом директора по развитию и производству ОАО "Туймазыстекло" N ... от дата в связи с сокращением объемов производства и необходимостью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности завода для выхода из финансового кризиса начальнику ООТнЗ Г.Л.А. предписано с дата внести изменения в штатное расписание, исключив из штата 14 штатных единиц, в том числе 1 штатную единицу - контролера режимного отдела с должностным окладом ... руб.

дата Н.И.М. ознакомлен с названным приказом, о чем имеется подпись на приказе.

В этот же день за исх. N ... ему вручено уведомление о том, что на основании вышеназванного приказа его штатная единица подлежит сокращению, изменения в штатное расписание вступят в законную силу дата г.

В уведомлении, кроме того, предложено рассмотреть имеющуюся в организации вакансию - подсобного рабочего с окладом ... руб. в цех N ... , и разъяснено о сохранении среднего месячного заработка за два месяца при увольнении по сокращению штата в случае отказа от перевода на предложенную работу, а также об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе.

При подписании уведомления об увольнении Н.И.М. от предложенной работы отказался, о чем имеется запись и подпись на уведомлении.

Приказом N ... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н.И.М. уволен с работы по сокращению штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем Н.И.М. также ознакомлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление об увольнении по сокращению штата вручено Н.И.М. за два месяца до наступления указанного события, истцу была предложена вакантная должность, от которой он отказался, в указанный срок другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у работодателя отсутствовали, с приказом о сокращении штата истец ознакомлен.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично и восстанавливая на работу Н.И.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не производилась.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от дата года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что из штатных расписаний от дата и от дата. следует, что в режимном отделе количество штатных единиц "контролер" сократилось с 5 до 1.

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что сокращение штатов в ОАО "Туймазыстекло" имело место.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что на момент сокращения штата должность контролера занимали пять человек: истец Н.И.М., а также Н.Ф.К., Ч.А.И., Б.И.Р., Г.М.М.

Уведомление о предстоящем увольнении с должности контролера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме истца никто получил.

Таким образом, судом установлено, что в связи с сокращением штата был уволен только истец.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет высшее образование, квалификацию инженера - механика, что подтверждается дипломом серии Б-1 N ... от дата г.

При этом суд правильно указал, что контролеры режимного отдела Н.Ф.К., Ч.А.И., Б.И.Р., Г.М.М., которым при сокращении штата было отдано предпочтение, имеют среднее образование.

Суд также правильно указал, что Н.И.М. работает в режимном отделе ОАО "Туймазыстекло" с дата г., в то время как Б.И.Р. - с дата г., Ч.А.И. - с дата г, Н.Ф.К. - с дата следовательно у Н.Ф.К., Ч.А.И., Б.И.Р. стаж меньше чем у истца.

Доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками занимающих должность контролера, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены.

Также, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец имеет дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.И.М. имел преимущественное право на оставление на работе по отношению к Н.Ф.К., Ч.А.И., Б.И.Р., Г.М.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец страдает ишемической болезнью сердца, что не позволяет надлежаще выполнять свои трудовые обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку, не указывает на то, что он имеет более низкую производительность труда и поэтому подлежит увольнению.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и восстановил его на работе.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Туймазыстекло" - С.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.