Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истцов Кардановой ФИО14 и представителя третьего лица ОАО "Курорт "Нальчик" ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шокарова ФИО15 к ОАО "Курорт "Нальчик" о признании недействительными торгов по реализации имущества, по иску Архестова ФИО16 и Тхамокова ФИО17 к ОАО "Курорт "Нальчик" о признании недействительными торгов по реализации имущества,

по апелляционным жалобам Ашхотова ФИО18 и ОАО "Курорт "Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шокаров ФИО19 обратился в суд с иском к ОАО "Курорт "Нальчик", в котором просил признать недействительным торги по реализации имущества ОАО "Курорт "Нальчик" посредством публичного предложения в составе: А) Лот N1 - Комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес": - здание столовой и цеха, 2-этажное, литер Г6, общей площадью 597,2кв.м; - складское помещение N1, литер "Г" общей площадью 257,3 кв.м.; - здание проходной, литер "Г4", общей площадью 10,8кв.м; - боксы, литер "П", общей площадью 532,3кв.м; - складское помещение N2, литер "Г5", общей площадью 148,3кв.м; - здание конторы, литер "А", общей площадью 168,0кв.м; Б) ЛотN2 - Нежилое здание расположенное по адресу: "адрес", N - овощехранилище, литер "А", общей площадью 1657,7кв.м; - пристройка, литер "А2", общей площадью 251,1кв.м.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2014г. организатор торгов - ОАО "Курорт "Нальчик" известило о проведении торгов посредством публичного предложения указанного выше недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и "адрес" N путем публикации в газете "Кабардино-Балкарская Правда" N163 от 22,08.2014г., при этом, был указан лишь адрес и номера телефонов. Данное предложение заинтересовало истца, он решил стать участником указанных торгов, для чего ему необходимо было подготовить конкурсную документацию, оформить надлежащим образом и подать заявку на участие в торгах, а также оплатить предварительно сумму задатка, то есть произвести необходимые действия для того, чтобы стать полноправным участником торгов.

Между тем, в извещении (публикации) о проведении торгов не была указана полная информация. В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Между тем, в данном извещении не были указаны требования к оформлению конкурсной документации, ни форма заявки, ни реквизиты для оплаты задатка, ни дата приема заявок и проведения торгов. Следовательно, грубо нарушено право истца на информацию и на участие в указанных торгах, поскольку организатор торгов, не указав обязательные сведения, предусмотренные ст.448 ГК РФ, лишил Шокарова ФИО21 права подать заявку и стать полноправным участником торгов. Неосведомленность о требованиях по оформлению конкурсной документации, по оплате задатка и сокрытие прочей информации по данным торгам лишили Шокарова ФИО20 возможности стать полноправным участником торгов.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, является грубым нарушением порядка проведения торгов, влияющим на их результаты, и безусловным основанием для признания торгов недействительными. Указанные нарушения влекут ограничение конкуренции, ограничивая круг участников и потенциальных победителей торгов.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции: - координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; - создание участнику (нескольким участникам) торгов преимущественных условий участия, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; - нарушение порядка определения победителя (победителей) торгов. Поскольку в открытых торгах имеет право принять участие любое лицо, такое извещение должно быть сделано способом, позволяющим неопределенному кругу лиц -потенциальных участников узнать о проведении торгов и их существенных условиях. Изложенное свидетельствует об отсутствии у организатора торгов самого намерения привлечь к торгам потенциальных покупателей и заинтересованности в проведении реальных конкурентных торгов.

Архестов ФИО22 и Тхамоков ФИО23 также обратились в суд с иском к ОАО "Курорт "Нальчик" и просили признать недействительными вышеуказанные торги.

В исковом заявлении указывали, что в связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статей 435 и 554 ГК РФ должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов, опубликованное в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 22.08.2014г., таких данных не содержало, то есть противоречило действующему законодательству и его нельзя признать надлежащей офертой в связи с несоответствием признакам, указанным в ст.435 ГК РФ, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей. Начиная со дня публикации 22 августа, у истцов прошло более месяца на то, чтобы "добыть" более подробную информацию, предпринять необходимые действия для того, чтобы стать участником данного аукциона. Заявка на участие в аукционе была подана ими 22 и 24 сентября 2014г., что подтверждается копией описи принятых документов. Протоколом "О признании претендентов участниками аукциона по продаже недвижимого имущества" они были признаны участниками аукциона.

Между тем, торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства. Так, при проведении аукциона не велась ни аудио, ни видеозапись. То, что истцы поднимали карточку, было оставлено без внимания, кроме того, аукцион начался по непонятным причинам гораздо позже назначенного времени.

Определением Нальчикского городского суда от 13.11.2014г. гражданское дело по иску Шокарова ФИО24. к ОАО "Курорт "Нальчик" о признании недействительными торгов по реализации имущества и гражданское дело по иску Архестова ФИО25 и Тхамокова ФИО26 к ОАО "Курорт "Нальчик" о признании недействительными торгов по реализации имущества, были объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2014г. постановлено: исковые требования Шокарова ФИО27, Архестова ФИО28 и Тхамокова ФИО29 к ОАО "Курорт "Нальчик" удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации имущества ОАО "Курорт "Нальчик", проведенные организатором торгов ОАО "Курорт "Нальчик" посредством публичного предложения в составе:

А) Лот N1 - Комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес":

здание столовой и цеха, 2-этажное, литер Гб, общей площадью 597,2кв.м.; складское помещение N1, литер "Г" общей площадью 257,3 кв.м.; здание проходной, литер "Г4", общей площадью 10,8кв.м.; боксы, литер "Г1", общей площадью 532,3кв.м; складское помещение N2, литер "Г5", общей площадью 148,3кв.м; здание конторы, литер "А", общей площадью 168,0кв.м;

Б) ЛотN2 - Нежилое здание расположенное по адресу: "адрес", N

- овощехранилище, литер "А", общей площадью 657,7 кв.м.

- пристройка, литер "А2", общей площадью 251,1 кв.м.

Не согласившись с данным решением, Ашхотов ФИО30. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся положения ст. 449 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указывается, что обращаясь иском, Шокаров ФИО31 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался по указанному адресу или телефонам и ему отказали в получении информации, касающейся порядка участия в торгах. Поскольку Шокаров ФИО32 в ОАО "Курорт "Нальчик" не обращался, заявку на участие в аукционе не подавал, в торгах не участвовал, он не является заинтересованным лицом, чьи права, свободы или законные интересы нарушены проведением аукциона.

Также указывается, что Архестов ФИО33 и Тхамоков ФИО34. не указали, каким образом нарушение, на которое они ссылаются, повлияло на их права участвовать в торгах, и затрагивает их законные интересы. Они принимали участия в торгах и представляли свои предложения по цене продажи.

Будучи не согласным с решением, ОАО "Курорт "Нальчик" также подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требовании и отменить наложенные обеспечительные меры.

В жалобе указано, что ответчик разработал Положение об организации продажи имущества ОАО "Курорт "Нальчик" на аукционе, утвержденное Советом директоров 26.03.2014г. На основании этого Положения была разработана аукционная документация, утвержденная генеральным директором ОАО "Курорт "Нальчик" 8 августа 2014 года и опубликована на официальном сайте ОАО "Курорт "Нальчик". Таким образом, вся необходимая информация о торгах была опубликована и находилась в открытом доступе для заинтересованных лиц.

Аукционная документация является публичной офертой, полностью соответствует требованиям статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, о правилах внесения задатка, образцы заявки с приложениями, образцы договоров о задатке, образцы договоров купли-продажи, информацию об условиях и правилах проведения аукциона. Правила, изложенные в аукционной документации, истцы не обжаловали, против них не возражали. Они приняли эти правила, о чем свидетельствует то, что истцы Архестов ФИО35 и Тхамоков ФИО36 внесли задатки, подали заявки и приняли участие в аукционе.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком было нарушено право Шокарова ФИО37 на доступ к информации о торгах, что, в свою очередь, лишило его возможности участвовать в аукционе, тогда как он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращался в ОАО "Курорт "Нальчик" за ее получением.

Поскольку истец не совершал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие и не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд необоснованно принял во внимание довод истцов о том, Архестов ФИО38 и Тхамоков ФИО39 не были надлежащим образом уведомлены о сроке переноса даты проведения аукциона, который явился основанием для признания торгов недействительными. Между тем, свои заявки истцы подали после того, как узнали о продлении срока приема заявок и переносе даты аукциона.

В нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым отверг вышеизложенные доказательства ответчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ФИО7 не является работником ОАО "Курорт "Нальчик", и принимал участие в торгах как физическое лицо, действуя в своих личных интересах.

Истцы Шокаров ФИО40 Архестов ФИО41 и Тхамоков ФИО42 подали возражение, в котором просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении указано, что в своей жалобе автор ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г., но между тем, в данной правовой позиции речь идет о публичных торгах, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Следовательно, указанная правовая позиция не применима к данным правоотношениям.

Указанное решение полностью соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В данном решении отражены имеющие значение для данного дела факты, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, вынося обжалуемое решение, судом были приняты исчерпывающие меры к правильному определению обстоятельств дела имеющих юридическое значение, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истцов Шокарова ФИО43 Архестова ФИО44 и Тхамокова ФИО45 третьего лица Ашхотова ФИО46 выслушав поддержавших жалобы представителя третьего лица ОАО "Курорт "Нальчик" ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалоб представителя истцов ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Так, доводы ответчика - организатора торгов ОАО "Курорт "Нальчик" и третьего лица Ашхотова ФИО47 фактически основанные на мнении о том, что правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к публичным торгам, проводимым лишь в порядке исполнения решения суда и ОАО "Курорт "Нальчик" вправе было осуществлять торги полностью по своему усмотрению, суд отклонил по результатам исследования утвержденной генеральным директором ОАО "Курорт "Нальчик" документации об аукционе по продаже имущества и положений действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что в документации об аукционе указывалось, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме проведения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, и документация об аукционе подготовлена в соответствии с положениями ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатировал, что предусмотренная п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода собственника в определении формы торгов не означает возможности произвола в его действиях по осуществлению торгов. При этом из п.6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются исключительно к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что собственник имущества, являющийся в данном случае организатором торгов, выбрав определенную форму и порядок проведения торгов в виде открытого аукциона, предусмотренного ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был следовать им, соблюдая положения указанной нормы материального права.

Эти выводы доводами жалоб не опровергаются. Разъяснения, изложенные в п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяются к иным правоотношениям - возникшим в стадии исполнения судебных актов.

Материалами дела не опровергается и вывод о том, что в документации об аукционе датой окончания приема заявок на участие в аукционе было указано 22 сентября 2014 года, а датой проведения аукциона 7 октября 2014 года. В последствие Совет директоров ОАО "Курорт "Нальчик" принял решение о продлении срока приема заявок на участие в аукционе до 10 октября 2014 года, и установил новый срок проведения аукциона - 24 октября 2014 года, мотивируя многочисленными обращениями от претендентов на участие в аукционе с просьбами о продлении срока приема заявок.

Однако, последняя информация о торгах, проводимых в виде открытого аукциона, не была доведена до сведения неопределенного круга лиц в установленном порядке, в том числе и до истцов, а после продления срока приема заявок, список участников данного аукциона пополнился лишь двумя лицами - генеральным директором ОАО "Каббалкальпинист" ФИО7 и ставшим в итоге победителем торгов Ашхотовым ФИО48 явившимися для подачи заявки в одно и то же время 9 октября 2014 года.

При этом, учредителями как организатора торгов - ОАО "Курорт "Нальчик", так и ОАО "Каббалкальпинист" являются Федерация профсоюзов КБР и Госкомитет КБР по земельным и имущественным отношениям, чьи представители принимали участие при принятии решения о продлении срока приема заявок на участие в торгах и о переносе даты аукциона.

На основании изложенного, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что нарушение установленного порядка проведения аукциона имело место, лишение Шокарова ФИО49 права на получение в установленном порядке информации о продлении срока приема заявок на участие в аукционе и установлении нового срока проведения аукциона лишило его возможности участвовать в открытом аукционе, несмотря на участие в аукционе Архестова ФИО50 и Тхамокова ФИО51 своевременное получение информации о переносе срока приема заявок и даты проведения аукциона, могло иметь для последних значение, а соответственно, истцы являются заинтересованными лицами, в смысле, придаваемом положениями п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеуказанных выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В связи с тем, что решение суда об удовлетворении иска оставляется без изменения, иные содержащиеся в апелляционной жалобе требования об отмене принятых судом мер по обеспечению иска также подлежат отклонению как противоречащие положениям ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ашхотова ФИО52 и ОАО "Курорт "Нальчик" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов