Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Купцовой С.Т., ее представителя Вереневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Купцовой Светланы Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Хасановой Ларисе Владимировне о взыскании уплаченных по договору денежных средств двукратной цены поврежденной вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Купцовой С.Г. на решение Нальчикского городского суда от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Купцовой С.Г., ее представителя Вереневой Т.А. по доверенности от 09 января 2015 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N 1-57) Жуковой С.А. нотариусом города Пятигорска Ставропольского края РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы в отсутствие Хасановой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова С.Г. обратилась в суд с иском к Хасановой Л.В. о взыскании стоимости оказанной услуги по договору от 15.05.2013 года в размере 1 008 руб., в счет компенсации двукратной стоимости вещи 53 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197,88 руб., неустойку за период с 15.05.2013 г. по 25.04.2014 года в размере 882,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 28 844,38 руб.

В обоснование исковых требований она указала, что 15.05.2013 года заключила с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Хасановой Л.В. договор на оказание услуги химической чистки женского платья фирмы "Ваrbаrа Schwaizer". По получении платья было обнаружено, что чистка произведена некачественно, имелись неочищенные пятна, в связи с чем, платье было оставлено у ответчика для устранения выявленных дефектов. После повторной чистки, в июне 2013 года, осмотрев вещь на предмет отсутствия пятен, ей выдали данное платье.

В связи с тем, что платье осеннего сезона, платье достала из чехла химчистки только в августе 2013 года, но одеть его не представилось возможным. А при детальном осмотре выявлено множество дефектов: верхняя юбка (шерсть), ее переднее полотно, на котором имелись изначально мелкие жировые пятна, и производилась основная и повторная чистка усела на два размера; кант (хлопок) соединения юбки и блузы съежился и стал в сборку; блуза (шелк) стала топорщиться на соединении пуговиц из-за деформации соединения с кантом; подъюбник на синтетической основе остался прежним и свисал на 1,2-2 см. от подола. При наложении на него юбки разница с боков составляла от 2 до 3 см. в ширину.

В день обнаружения повреждения платья обратилась в пункт приема по адресу "адрес", где приемщик, принял платье, без оформления каких-либо документов и актов, для передачи технологу для рассмотрения данной ситуации.

В ноябре 2013года платье подготовили к выдаче, обрезав свисающие части платья, образовавшиеся при деформации основного изделия после химчистки, уменьшив, т. е. ушив подъюбник в ширину.

Поскольку платье было испорчено, она отказалась от его принятия, и предъявила претензию о возмещении стоимости испорченной вещи в двукратном размере и убытков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истица Купцова С.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Хасановой Л.В. Язева Г.Б. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований Купцовой С.Г., заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2014 года исковые требования Купцовой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Купцова С.Г. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06 октября 2014 года и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

На день обращения Купцовой С.Г. в суд с иском платье находилось у ИП Хасановой Л.В., дефекты не были устранены, что подтверждается объяснительной технолога Кочесоковой А.Х..

20.02.2013г. и 03.03.2014г. Купцова С.Г., направила претензии ИП Хасановой Л.В. Письмом N3 от 10.03.2014г. Хасанова Л.В. отказалась от досудебного урегулирования спора. Ответчик в письме N3 от 10.03.2014г. просил забрать сданное платье из приемного пункта, расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из того, что ответчиком была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, требования Купцовой С.Г. подлежат удовлетворению на основании статей 4, 13, 15, 31, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги. Своей обязанности ответчик не исполнил, доказательств надлежащего оказания услуги суду не представил.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку исполнителем произведена услуга ненадлежащего качества, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец обоснованно с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом в обжалуемом судебном акте обстоятельства не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку.

Довод суда о том, что истцом, согласно ст. 725 ГК РФ был пропущен срок исковой давности, необоснован и незаконен.

Так как спорный товар находится на сегодняшний день у ответчика, отношения по договору от 15.05.2013г. ИП Хасановой Л.В. не выполнены, соответственно, срок исковой давности от 03.06.2013г. применен необоснованно.

В силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые иди другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества-возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную утрату (повреждение) материала (вещи),принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи) которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала ( вещи) ( пункт 3).

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркированной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Из указанных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание услуги химической чистки платья истицы, с выдачей квитанции - договора N 001839-4 от 15.05.2013г.

Подлинник указанного договора, подписанный сторонами, суду не предоставлен, со ссылкой на то, что договор у них не сохранился. Представителем ответчика представлена копия квитанции-договора N 001839-4 от 15.05.2013 года, изготовленный путем распечатки из компьютера.

В квитанции-договоре N 001839-4 от 15.05.2013 года, заключенным между истицей и ответчиком имеется необходимая информация для работников химчистки и для клиента. В квитанции-договоре указано: наименование и описание изделия, дефекты предупреждения: возможно неполное удаление пятен, маркировка не соответствует, возможно проявление скрытых дефектов.

При этих обстоятельствах выводы суда о том, что истица с указанной в квитанции-договоре информацией и с условиями была ознакомлена, предупреждена исполнителем о возможности проявления скрытых дефектов после химчистки, обоснованны.

Суд установил и сторонами это не оспаривалось, что после повторной химчистки вещь была выдана истцу в июне 2013 года после выполнения ответчиком обязательств химчистки по договору.

Предъявляя требования, потребитель услуг должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом. Для подтверждения данного факта истцу необходимо представить суду документ, подтверждающий выполнение работы (оказание услуги) исполнителем. Подобным доказательством могут служить договор об оказании услуги, выполнении работы, квитанция, накладная; надлежащим образом оформленный акт об объеме выполненной работы (оказанной услуги); заключение специалиста о недостатках выполненной работы (оказанной услуги); претензия к исполнителю работы (услуги) по выполнению требований Закона РФ " О защите прав потребителей"; ответ на претензию исполнителя, доказательства, подтверждающие убытки потребителя или недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что после произведенной химической чистки произошла усадка вещи, факта сдачи истицей и приема ответчиком платья для проведения ремонта в августе 2013 года, суду не предоставлены.

Истица не доказала наличие договорных отношений с ИП Хасановой Л.В. на оказание им услуг по ремонту вещи и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий по качеству выполненной им услуги.

Представителем ответчика отрицался факт приема от истицы платья для ремонта или доработки после его выдачи истице, имевшей место 3 июня 2013 года, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих данный факт.

Согласно ст.56,60 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сторонами ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для определения наличия и причины возникших дефектов изделия не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающими бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, обоснованно не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В заявлении от 3 сентября 2014 года Язева Г.Б., представитель ИП Хасановой Л.В. просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.

Установив, что услуги по химчистке платья были выполнены 03.06.2013 года (в квитанции-договоре N 001839-4 от 15.05.2013 года указана дата выдачи 18.05.2013 года), а с иском Купцова С.Г. обратилась в суд 27.06.2014 года за пределами установленного ч.1 ст.725 ГК РФ срока, суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности и применил последствия пропуска истцом срок обращения в суд - отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм гражданского права, и, сводящиеся к требованию о переоценке доказательств, не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 статьи 327.1, ст.ст. 328,329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Пазова Н.М.

Жерновой Е.И.

Мисхожев М.Б.