Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизова З.М. к Мокаеву А.А. о признании права собственности на гараж с подвалом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Мизова З.М., Мокаева А.А., представителя истца по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ Бичекуева Т.Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Мизов З.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Мокаеву А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: гараж, пл. 21,5 кв.м. с подвалом, пл. 23,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "в", район "Горный" на территории водозабора "Сухая Шалушка" утверждая, что он в июне месяце 1998 года по расписке приобрел данный гараж у Мокаева А.А. за "данные изъяты" руб. и с того времени добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет пользуется гаражом, но ввиду отсутствия правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности не может.

В судебном заседании Мизов З.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Мокаев А.А. исковые требования признал и пояснил, что изначально гараж был построен в 1991 году и принадлежал Шомахову В.М., у которого он покупал его за "данные изъяты" руб., а в последующем продал Мизову З.М. за "данные изъяты" руб. Никаких претензий к нему не имеет.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц - Местной администрации г.о. Нальчик, по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Ахаминов Р.А. и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Гедгафова З.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Признать за Мизовым З.М. право собственности на гараж, пл. 21,5 кв.м., с подвалом, пл. 23,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "в", район "Горный" на территории водозабора "Сухая Шалушка".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Мизова З.М. в полном объеме.

Местная администрация г.о. Нальчик считает, что решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении су

да, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная позиция раскрывается и конкретизируется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность в представление доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен с соблюдением требований строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, также в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец представил технический паспорт на капитальный гараж, не может служить основанием для признания за ним права собственности на гаражный бокс.

Кроме того, п. 3 Постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Шебзухов Х.Х., Абидов М.Т., Мизов Б.С. и Шомахов В.М. обязаны заключить договора аренды земельного участка с Нальчикским городским земельным комитетом. Однако истцом не представлено в подтверждении своих доводов доказательств того, что с Нальчикским городским земельным комитетом или Департаментом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка.

В п.34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. В связи с этим, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что, документы подтверждающие предоставление земельного участка под строительство капитального гаража по адресу: "адрес" "в", район "Горный" на территории водозабора "Сухая Шалушка" отсутствуют.

Распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Управлению архитектуры и градостроительства поручалось произвести отвод в натуре земельных участков под гаражи. На Шебзухова Х.Х., Абидова М.Т., Мизова Б.С. и Шомахова В.М. возлагалась обязанность заключить с Нальчикским городским земельным комитетом договор аренды земельных участков сроком на 3 года.

При разрешении спора установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в муниципальной собственности. Шомахову В.М., а в последующем Мокаеву А.А., Мизову З.М. указанный участок не отводился и на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство гаража не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании права собственности Мизова З.М. на объект недвижимости гараж по адресу: "адрес" "в", район "Горный" на территории водозабора "Сухая Шалушка" являются незаконными и необоснованными.

Обсуждая вопрос в части признания иска ответчиком Мокаевым А.А., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 данной нормы суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Мокаевым А.А., являющегося заинтересованным в пользу истца лицом, фактически направлено на легализацию гаража, который возведен без получения разрешения на строительство и акта ввода его в эксплуатацию, без прав на земельный участок, т.е. противоречит закону, судебная коллегия не принимает во внимание признание ответчиком исковых требований.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым Мизову З.М. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь п.2 ст.328, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мизова З.М. к Мокаеву А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, на объект недвижимости гараж площадью 21,5 кв.м., с подвалом площадью 23,2 кв.м., расположенный в "адрес" "в", район "Горный, на территории водозабора "Сухая Шалушка", отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов