Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шинахову ФИО8 о признании действий по начислению надбавки неправомерными и взыскании денежных средств. Было также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2014 года. Истцу было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки до 31.12.2014 года включительно.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "НЗПП" о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано. Исковое заявление возвращено ОАО "НЗПП".

Не согласившись с определением, ОАО "НЗПП" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В жалобе приводятся обстоятельства и правовые основания обращения в суд, и указывается, что в связи с тяжелым финансовым положением истца, что подтверждается справками об имеющихся счетах ОАО "НЗПП" и отсутствием достаточных денежных средств на данных счетах, не было возможности уплатить государственную пошлину. ОАО "НЗПП" не согласно с определением суда, поскольку в материалах, приложенных к исковому заявлению, присутствует постановление судебного пристава - исполнителя, которое доказывает наличие сводного исполнительного производства и того обстоятельства, что все их денежные средства арестованы и на них обращено взыскание.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Из смысла и содержания искового заявления следует, что требования фактически направлены на взыскание с бывшего генерального директора ОАО "НЗПП" в пользу Общества убытков в размере 458858 руб., называемого истцом как основной долг, возникший в результате неправомерных действий ответчика, а именно присвоения себе 35 процентной надбавки в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N573, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье следовало отказать в принятии такого заявления.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение судьи о возвращении искового заявления и, разрешая вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ), принять новое определение об отказе в его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2014 года отменить.

В принятии искового заявления ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" о признании действий Шинахова ФИО9 по начислению надбавки неправомерными и взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев