Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2015 г. по делу N 33-29/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Кештова А.Б., представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР (Минимущества КБР)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Пиховой Мадины Александровны (с учетом исправлений, внесенных в решение определением от 25 ноября 2014г.) к ГУОПСХП "Декоративные культуры" о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску ГУОПСХП "Декоративные культуры" к Пиховой Мадине Александровне о признании недействительными договоров займа от 15.10.2009 года и 15.01.2010 года и договоров пролонгации к ним от 14.10.2010 года и от 14.01.2011 года

по апелляционной жалобе и.о. председателя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям Тонконог А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Кештова А.Б., представителя Минимущества КБР по доверенности N7 от 12 января 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Пиховой М.А., представителей МУОПСХП "Декоративные культуры", МКУ "Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пихова М.А. обратилась с иском к ГУОПСХП "Декоративные культуры" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований она указала, что ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" (ранее МУОПСХП "Декоративные культуры"), в лице директора Черкесова Р.Г. взял у истца по договору займа от 14 октября 2009 года деньги в размере 200000 рублей (двухсот тысяч рублей) и обязался вернуть указанную сумму до 14 октября 2010 года. О том, что заёмные средства были получены ответчиком подтверждается квитанцией к приходному ордеру N216 от 15 октября 2009года.

В связи с тем, что Заёмщик (МУОПСХП КБР "Декоративные культуры") не смог исполнить в срок свои обязательства по договору, стороны заключили Соглашение о пролонгации договора займа от 14 октября 2009 года ещё на три года.

По условиям этого Соглашения сумма займа складывалась из суммы прежнего займа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей и процентов за пользование кредитом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за первый год (с 14.10.2009г. по 04.10.2010г.). Заёмщик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей и проценты за пользование кредитом в размере 66000 (шестидесяти шести тысяч) рублей до 14 октября 2013 года.

В указанный срок ответчик заёмные средства истцу не вернул.

Также 14 января 2010 года ответчик ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" (в то время МУОПСХП "Декоративные культуры"), в лице директора Черкесова Р.Г. взял у истца по договору займа N 2 от 14.01.2010г. деньги в размере 372100 рублей (трёхсот семидесяти двух тысяч ста рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06 от 15 января 2010 года, и обязался вернуть истцу указанную сумму до 14 января 2011 года. В связи с тем, что Заёмщик (МУОПСХП "Декоративные культуры") не смог исполнить в срок свои обязательства по договору, стороны заключили Соглашение о пролонгации договора займа от 14 января 2010года ещё на три года.

По условиям этого Соглашения сумма займа складывалась из суммы прежнего займа в размере 372100 (трёхсот семидесяти двух тысяч ста) рублей и процентов за пользование кредитом в размере 37210 (тридцати семи тысяч двухсот десяти) рублей за первый год (с 14.01.2010г. по 14.01.2011г.). Заёмщик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 409310 (четырёхсот девяти тысяч трёхсот десяти) рублей и проценты за пользование кредитом в размере 122793 (ста двадцати двух тысяч семисот девяноста трёх) рублей 14 января 2014 года.

В указанный срок ответчик заёмные средства не вернул. Предложение о добровольной уплате долга в размере 532103 (пятьсот тридцати двух тысяч ста трёх) рублей ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ, Пихова М.А. просила взыскать с ответчика ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" в свою пользу по договору займа от 14.10.2009г. основной долг 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей; по соглашению о пролонгации договора займа от 14.10.2010г. проценты за пользование кредитом за три года по ставке 10% годовых в сумме 66000 (шестидесяти шести тысяч) рублей и повышенные проценты за несвоевременный возврат долга по ставке 20% годовых за 7 месяцев в сумме 33367 (тридцати трёх тысяч трёхсот шестидесяти семи) рублей, а также по договору займа N 2 от 14 января 2010г. основной долг в сумме 372100 (триста семьдесят две тысячи сто) рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых в сумме 37210 (тридцать семь тысяч двести десять) рублей; по соглашению о пролонгации договора займа от 14.01.2011г. проценты за пользование кредитом за три года по ставке 10% годовых в сумме 122793 (ста двадцати двух тысяч семисот девяноста трёх) рублей и повышенные проценты за несвоевременный возврат долга по ставке 20% годовых за 4 месяца в сумме 35474 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительными договоры займа от 15.10.09 года и 15.01.10 года, договоры пролонгации к ним от 14.10.2010 года и от 14.01.11 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со ст. 21 данного федерального закона, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Сделки по заимствованию, как заключенные в нарушение указанных требований, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Соответственно являются незаконными и соглашения о пролонгации от 14.10.2010 года и от 14.01.2011 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Истец и представитель третьего лица - Государственного комитета КБР по земельным и имущественным отношениям (Госкомимущество КБР) в судебном заседании не участвовали. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца просил исковые требования Пиховой М.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ГУОПСХП "Декоративные культуры" отказать за пропуском общего срока исковой давности и сроков давности, предусмотренных ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика Хуламханов К.О. и МКУ "Управление городского имущества местной администрации г.о Нальчик" - Бегретова Л.Х. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, а встречные исковые требования ГУОПСХП "Декоративные культуры" - удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2014 года исковые требований Пиховой М.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ГУОПСХП "Декоративные культуры" отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе и.о. председателя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям Тонконог А. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2014 года и в удовлетворении исковых требований Пиховой М.А. отказать, а встречные исковые требования ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" удовлетворить.

В жалобе указывается следующее.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям считает указанное решение необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии п. 4.12. положения о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям утвержденным постановлением Правительства КБР от 21.03.2014г. N36-1111 Госкомимущество КБР наряду с остальным осуществляет в установленном порядке в отношении государственных предприятий Кабардино-Балкарской Республики согласование сделок, связанных с займом, поручительством, получением банковских гарантий, залогом, с иными обременениями, уступкой права требования, переводом долга.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, указанные договора являются недействительными (ничтожными) в силу того, что заключены в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства.

В силу ч.1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив решение суда в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Пиховой М.А. и отказывая ГУОПСХП "Декоротивные культуры" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договоров займа и соглашений о пролонгации этих договоров, суд указал, что ГУОПСХП "Декоративные культуры", являясь юридическим лицом, обладающим правом хозяйственного ведения на имущество предприятия и имеющим свой Устав с указанными в нем правами, должен был знать об отсутствии согласия ДУГИ на заключение договоров займа с момента их заключения. Пихова М.А. воспользовалась своим правом и заявила об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Встречный иск ответчиком заявлен 20.08.14 года. Договоры займа между сторонами были заключены 14.10.09 года и 14.10.10 года, то есть годичный срок исковой давности по перечисленным договорам займа ГУОПСХП "Декоративные культуры", установленный ч.2 статьи 18 ГК РФ, пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно уставу истца (с последующими изменениями) МУОПСХП "Декоративные культуры" переименовано в государственное унитарное опытно-показательное сельскохозяйственное предприятие КБР "Декоративные культуры (далее ГУОПСХП "Декоративные культуры").

В связи с тем, что изначально учредителем ответчика являлось ДУГИ г.Нальчика, постановлением и.о главы местной администрации г.о Нальчик от 21.09.2014 года N 2074, имущественный комплекс ответчика был передан из муниципальной собственности г.о Нальчик в государственную собственность КБР.

Учредителем ответчика и собственником его имущества является Государственный комитет КБР по земельным и имущественным отношениям, преобразованный в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики 11 октября 2014 года по указу N199-УГ Главы Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со ст. 21 данного федерального закона, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдача векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заимствования государственными унитарными предприятиями у физических лиц, то есть МУОПСХП "Декоративные культуры" не имело право заимствовать деньги у физического лица Пиховой М.А.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не обращался к собственнику - МКУ Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик для согласования вопроса о заключении договора займа с Пиховой М.А.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что сделки по заимствованию заключенных в нарушение указанных требований, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, соответственно, являются незаконными и соглашения о пролонгации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры займа и соглашения о пролонгации этих договоров подписаны Черкесовым Р.Г., директором МУОПСХП "Декоративные культуры" работавшим с 07.08.2008г. по 20.05.2014 г.

С указанным иском Пихова М.А. обратилась в суд 23.06.2014г., то есть тогда, когда Черкесов перестал быть директором предприятия.

Исполняющий обязанности Генерального директора Хуламханов З.Х. обратился в суд с встречным иском 20.08.2014г. Его доводы о том, что о наличии оспариваемых договоров займа МУОПСХП узнало из искового заявления Пиховой М.А., ничем не опровергнуто.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры займа имелись в делах МУОПСХП "Декоративные культуры" и они были доступны исполняющему обязанности директора предприятия Хуламханову З.Х.

При этих обстоятельствах, доводы в решении о том, что ГУПСХП "Декоративные культуры", являясь юридическим лицом, должно было знать об отсутствии согласия на заключение договора с момента его заключения, а потому предприятием пропущены сроки исковой давности, необоснованны.

Согласно ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела не усматривается, что договора займа от 14 октября 2009 года и от 14 января 2010 года были заключены фактически.

В приходно-кассовом ордере N216 от 15 октября 2009 года в котором указано, что от Пиховой Мадины Александровны приняты заемные средства согласно договору б\н от 14.10.2009г. в сумме 200000 руб., в графе "получил" проставлена подпись кассира без расшифровки подписи, подпись главного бухгалтера в соответствующей графе отсутствует.

В приходно-кассовом ордере N06 от 15.01.2010 года, где указано, что от Пиховой М.А. приняты заемные средства в сумме 372100 руб., в графе "получил" проставлена подпись кассира без расшифровки подписи; подпись главного бухгалтера в соответствующей графе отсутствует. Движение указанных сумм, в нарушение закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года, не отражено в бухгалтерских документах, то есть из материалов дела не следует, что Пихова М.А. передала предприятию деньги в размере 200000 рублей и 372100 рублей по оспариваемым договорам займа.

Обжалуемое решение, при этих обстоятельствах, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поскольку в оспариваемых договорах займа отсутствует одно из существенных условий действительности сделки - передача займодавцем заемных денег заемщику, договоры займа от 14 октября 2009 года и 14 января 2010 года следует признать недействительными.

Таковыми следует признать и соглашения о пролонгации указанных договоров.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Пиховой М.А. следует отказать за необоснованностью, а встречные исковые требования ГУОПСХП "Декоративные культуры" считает подлежащим удовлетворению.

Подлежит отказу и требования Пиховой М.А. о взыскании в ее пользу с ГУОПСХП "Декоративные культуры" судебных расходов в размере 12069 руб. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2014 года отменить и по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пиховой Мадины Александровны о взыскании с ГУОПСХП "Декоративные культуры" в пользу Пиховой Мадины Алексанровны по договору займа от 14.10.2009г: основного долга 200000 (двести тысяч) рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей; по соглашению о пролонгации договора займа от 14.10.2010г. процентов за пользование кредитом за три года по ставке 10% годовых в сумме 66000 (шестидесяти шести тысяч) рублей и повышенных процентов за несвоевременный возврат долга по ставке 20% годовых за 7 месяцев в сумме 33367 (тридцати трёх тысяч трёхсот шестидесяти семи) рублей, по договору займа N 2 от 14 января 2010г.: основного долга в сумме 372100 (триста семьдесят две тысячи сто) рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых в сумме 37210 (тридцать семь тысяч двести десять) рублей; по соглашению о пролонгации договора займа от 14.01.2011г., процентов за пользование кредитом за три года по ставке 10% годовых в сумме 122793 (ста двадцати двух тысяч семисот девяноста трёх) рублей и повышенных процентов за несвоевременный возврат долга по ставке 20% годовых за 4 месяца в сумме 35474 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. отказать. Во взыскании с ГУОПСХП "Декоративные культуры" в пользу Пиховой Мадины Александровне расходов по уплате госпошлины в размере 12069 руб. отказать.

Встречные исковые требования ГУОПСХП "Декоративные культуры" к Пиховой Мадине Александровне удовлетворить. Признать недействительными: Договор займа б/н от 14.10.2009 года и Соглашение от 14.10.2010 года о пролонгации Договора займа б/н от 14 октября 2009 года, Договор займа N2 от 14 января 2010 года и Соглашение от 14 января 2011 года о пролонгации Договора займа N2 от 14 января 2010 года, заключенные между МУОПСХП "Декоративные культуры" и Пиховой Мадиной Александровной.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.