Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 1-83/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий О.И.

осужденного Мясникова Е.Н.

защитника - адвоката Еримичевой Л.Н., предоставившей удостоверение N 526 и ордер N 1362295

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Мясникова Е.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014г., которым

Мясников Евгений Николаевич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес"), ранее судимый:

14.05.2004г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "А, Б, В" ч.2 ст.158, п. "В" ч.2 ст.158, п. "В" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N 162 от 08.12.2003г.) к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 18 дней;

14.03.2007г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "В, Г" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.г, 70 УК РФ, окончательно, к 4 годам лишения свободы;

13.08.2007г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.327, ч.1 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 10.06.2011г.;

26.04.2012г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

05.12.2013г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. "В" ч.2 ст.158, п. "А" ч.3 ст.158, п. "А" ч.3 ст.158, п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "Г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013г., окончательно назначено Мясникову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Мясникова Е.Н. и адвоката Еремичевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огий О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Мясникова Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мясников Е.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Были проигнорированы его возражения против оглашения показаний свидетеля " ... " Судом было немотивированно отказано в вызове, а также оглашении показаний свидетеля " ... " Суд не принял мер для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение N 1293. Судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля продавца салона сотовой связи "Билайн", а также свидетеля " ... "

Судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего - лица, лично заинтересованного в исходе дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом также нарушены требования Общей части УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по независящим от него обстоятельствам, он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, что должно квалифицироваться как покушение на преступление.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мясников Е.Н. обращается с аналогичной просьбой, просит оправдать его в связи с отсутствием состава преступления и приводит доводы аналогичные вышеизложенным.

Кроме того, осужденный подвергает сомнению заключения экспертов N 908 и N 1293, говорит о том, что никакого категоричного ответа эксперт не давал. При этом ему было отказано в вызове эксперта в судебное заседание.

Вновь говорит, что не были вызваны и допрошены заявленные им свидетели, что нарушило его право на защиту. В основу приговора положены заведомо недопустимые доказательства. Свидетель " ... " давал противоречивые показания. Свидетель " ... " был заинтересован в исходе дела и не вправе был участвовать в производстве следственных действий в качестве понятого.

Показания потерпевшего " ... " свидетелей " ... ". носят взаимоисключающий друг друга характер. Его (Мясникова Е.Н.) показания на протяжении всего производства по делу являются последовательными и непротиворечивыми. Он был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Судья рассматривала уголовное дело в течение длительного срока, который нельзя назвать разумным, при этом отказывалась изменять ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мясникова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отдельные промежуточные решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам осужденного были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по ним приняты соответствующие решения, которые обоснованно позволили суду первой инстанции постановить обвинительный приговор.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Мясникова Е.Н. следует квалифицировать как самоуправство, также был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка в приговоре. На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходил из того, что в действиях Мясникова Е.Н. отсутствуют признаки самоуправства, поскольку долговых обязательств у потерпевшего " ... ". перед ним не имелось. В связи с этим у Мясникова Е.Н. отсутствовали правовые основания для получения законным путем мобильного телефона, принадлежащего " ... " либо его денежных средств. Версия Мясникова Е.Н. о том, что " ... " должен был ему денежные средства, объективно ни чем не подтверждена.

Суд установил, что Мясников Е.Н. завладел имуществом " ... " изъято оно у него было лишь в результате действий правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного как по ст.330 УК РФ, равно как и по ч.3 ст.30 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Мясникова Е.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений и незначительно превышает наказание по вступившему в законную силу приговору.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014г. в отношении Мясникова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мясникова Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи