Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 22-884/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Кузьминой О.В.,

судей: Рузина Е.Ф., Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Каминского В.В., действующего в защиту прав осужденного Борохова В.В., на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года, которым

Борохов Валерий Валерьевич, "дата" г.рождения, уроженец г " ... ", ранее не судимый ;

Осужден :

- по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Борохова В.В. и защитника - адвоката Каминского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор суда, назначив осужденному Борохову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы просит учесть, что подзащитный раскаялся уже в процессе расследования уголовного дела; в суде уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства; в период рассмотрения дела судом Борохов В.В. в течение 5 месяцев находился под стражей, в виду чего также сожалел о содеянном. Защитник просит учесть, что действительно его подзащитный не имеет регистрации в Российской Федерации, однако он имеет постоянное место жительства, а именно проживает с супругой. Защитник отмечает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, однако вопреки указанным положительным данным, суд не применил положения ст.73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Борохова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Борохову В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Борохова В.В. правильно квалифицированы судом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно учел, что Бороховым В.В. совершено тяжкое преступление, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учел степень общественной опасности совершенного преступления, связанного со сбытом наркотического средства, а потому обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе все те, на которые ссылается сторона защиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения приговора и дальнейшего снижения размера наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10 декабря 2013 года в отношении Борохова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Каминского В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий :

Судьи :