Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3416/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску В к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Россия") о возмещении вреда здоровью в размере 445 837 рублей 34 копейки, взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 6 534 рубля 51 копейка ежемесячно, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся работником ОАО "Авиакомпания "Россия" с "дата". "дата" прошел освидетельствование врачебно-летной комиссией гражданской авиации РФ, и ему было отказано в выдаче медицинского заключения, дающего право на летную работу, из-за несоответствия требованиям ФАПМО ГА-2002 (ст.63.2) (по состоянию здоровья).

"дата" истец был освидетельствован Центральной врачебно-летной комиссией гражданской авиации РФ, и ему было также отказано в выдаче медицинского заключения.

"дата" истец был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

"дата" был составлен акт о случае профессионального заболевания, в п.20 которого указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, на протяжении 26 лет воздействия авиационных шумов, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов.

"дата" истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % (справка " ... ").

"дата" истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (справка " ... ").

"дата" истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % (справка " ... ").

"дата" истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием (справка " ... ".

"дата" бессрочно истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием (справка " ... ".

Истец обратился в ГУ СПб РО ФСС РФ с документами о назначении страховой выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от "дата". Истцу были рассчитаны ежемесячные страховые выплаты.

При этом, по мнению истца, размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОАО "Авиакомпания "Россия" единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с "дата" в размере " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Россия" в пользу В ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" в размере 6 534 рубля 50 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Россия" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 858 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ СПб РО Фонда социального страхования РФ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Указу Президента РФ N 1119 от 24.08.2004 года и Постановлению Правительства РФ N 881 от 29.12.2004 года проведена реорганизация ФГУАП "Пулково" в форме выделения из него ФГУП "Аэропорт "Пулково", а в дальнейшем присоединения ФГУАП "Пулково" к ФГУП "ГТК "Россия".

"дата" произведена регистрация ФГУП "Аэропорт "Пулково" в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП "Пулково". В результате реорганизации ФГУАП "Пулково" в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП "Аэропорт "Пулково", что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП "Пулково" продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП "Пулково" к ФГУП "ГТК "Россия".

"дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП "Пулково" путем реорганизации в форме присоединения, "дата" также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГТК "Россия".

В соответствии с Уставом ФГУП "ГТК "Россия", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 243 от 25.04.2006 года, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП "Пулково" является ФГУП "ГТК "Россия".

"дата" произведена регистрация ОАО "Авиакомпания Россия" в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП "ГТК "Россия" в форме преобразования на ОАО "Авиакомпания "Россия". 28.01.2011 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП "ГТК "Россия".

В соответствии с п.1.1 Устава ОАО "Авиакомпания "Россия", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге N 27-р от 21.01.2011 года, правопреемником прав и обязанностей ФГУП "ГТК "Россия" является ОАО "Авиакомпания "Россия".

В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с "дата" истец работал у ответчика, на протяжении этого времени занимал различные должности, выполнял работу по специальности.

"дата" был составлен акт о случае профессионального заболевания, в п.17 которого указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, на протяжении 26 лет воздействии авиационных шумов, конструктивными особенностями воздушных судов. Из пункта 19 акта следует, что вина работника отсутствует.

Как усматривается из справки ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N N ... от "дата" истцу было отказано в выдаче медицинского заключения в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002 ст. 63.2 гр.2 (т.1, л.д. 41).

"дата" истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, установлена третья группа инвалидности ( " ... "

"дата" истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием (справка ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" бюро МСЭ N 15 смешанного профиля от 20.04.2012 года).

"дата" бессрочно истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием ( " ... "

В силу ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания. Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Аналогичная норма содержится в ст.2 Трудового кодекса РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором.

В соответствии со ст.24 Трудового кодекса РФ основными принципами социального партнерства (системы взаимоотношений между работниками и работодателями) являются, в том числе, обязательность выполнения коллективных договоров, а ст.219 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец в период работы у ответчика утратил трудоспособность, что и послужило причиной установления инвалидности.

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2013 года по гражданскому делу N 2-5084/2013 ГУ СПб РО ФСС РФ обязано назначить В ежемесячные страховые выплаты, начиная "дата", исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в размере 194 327 рублей.

Приказом филиала N N ... от "дата" N N ... истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 52 740 рублей на срок с "дата"; 55 900 рублей на срок "дата"; в сумме 58 970 рублей на срок с "дата" бессрочно.

Размер утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированного возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 года N 460-0, от 03.11.2006 года N 445-0). Устанавливая в пункте 1 статьи 1 уровень возмещения вреда, названый Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ (определения Конституционного суда РФ от 11.07.2006 года N 301-О и от 21.12.2006 года N 580-0).

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право выбора расчетного периода предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ).

Указанные положения ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Аналогичная правовая позиция изложена в ч.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер утраченного заработка должен исчисляться по правилам, содержащимся в п.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку, обращаясь в ФСС РФ, истец также воспользовался своим правом на выбор данного расчета, учитывая, что в настоящее время требования истца к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплаты, а не на возмещение вреда здоровью, как самостоятельного основания, предъявленного к работодателю.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит нормам специального Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениям п.3 ст.1086 ГК РФ, которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных.

Решение суда по размеру ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда по праву, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он как работодатель выполнил возложенные на него как на страхователя обязательства, взыскание с ответчика каких-либо дополнительных выплат ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь и так уже добровольно перечисляет страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом, при этом, в данной ситуации невозможно прийти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, поскольку работодателем были предприняты все возможные меры для снижения воздействия вредных факторов на работника.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым, в нарушение положений указанной правовой нормы, а также ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Помимо положений ГК РФ о возмещении вреда применению подлежат положения ТК РФ, а именно ст.ст. 2, 21, 22 ТК РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности, в период работы у ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует положения ст.103 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: