Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-14709/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии" к С.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии" - Т.Е., представителя ответчика С.М. - М.Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", возникшего вследствие пользования стоянкой катера за период с "дата" по "дата" г., указав в обоснование требований, что ответчик в отсутствие договора с истцом разместил принадлежащий ему катер на территории водно-спортивной станции по адресу: " ... ". С "дата" собственником катера является ответчик, "дата" голу ему вручена копия договора оказания услуг с расчетом. Однако от подписания договора ответчик отказался, "дата" вывез катер с территории стоянки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Федеральному автономному учреждению Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд при их разрешении обоснованно руководствовался ст. ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к требованиям вышеуказанных норм процессуального закона судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях ответчика, неосновательном обогащении его за счет ответчика С.М.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.М. приобрел катер на основании договора купли -продажи суда от "дата" у ООО "ПраймИнвест", судовой билет маломерного судна " ... " "дата" (л.д.14)

Сторонами не оспаривалось, что в течении спорного периода катер находился на суше, услуги по его эксплуатации либо обслуживанию истцом, не оказывались.

Также судом установлено, что доказательств о принадлежности земельного участка, на котором находился катер, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о расходах, которые истец вынужден был нести в связи с нахождением катера на суше.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и не установив правовых оснований, с которыми регулирующие возникший спор материальные нормы связывают возможность установления факта неосновательного обогащения ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцу требований.

Выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ отражены в постановленном по делу решении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны объективным подтверждением доводов об имеющем место в рассматриваемом случае факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Все заслуживающие внимание и имеющие значение для разрешения возникшего спора доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: