Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2015 года дело N 2-3426/14 по апелляционной жалобе Т. Елены Владиславовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску Т.Е.В. к СПб ГАУ "Центр занятости населения" о признании срока не пропущенным, обязании выдать справку.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Т. Е.В., представителей ответчика - А. Д.И., В. Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. Е.В. обратилась в суд с иском о признании не пропущенным срока для получения справки на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по прежнему месту работы в связи с сокращением штата, обязании СПб ГАУ "Центр занятости населения" (далее также - Учреждение) выдать указанную справку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" работала в ФБГУ " " ... "" и была уволена в связи с сокращением штата "дата". В период с "дата" по "дата" вместе с дочерью находилась в санатории на лечении. По приезду из санатория, "дата", обратилась в структурное подразделение Учреждения - Агентство занятости населения Московского района для постановки на учет. По ее обращению о выдаче справки для получения среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по прежнему месту работы, "дата" ответчиком принято решение об отказе Т. Е.В. в выдаче указанной справки на основании ст. 178 ТК РФ в связи с нарушением ею двухнедельного срока постановки на учет. Полагая отказ ответчика незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что срок постановки на учет пропущен ею не был, поскольку период ее нахождения в санатории следует рассматривать как период временной нетрудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2014 года в удовлетворении требований Т. Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т. Е.В. работала в ФГБУ " " ... "" в должности " ... ", приказом от "дата" N ... трудовые отношения с истицей были прекращены "дата" в связи с сокращением штата работников.

Судом при разрешении спора установлено, что в период с "дата" по "дата" истица вместе с дочерью находилась в санатории ФГБУ " " ... "" Управления Делами Президента" по путевке, предоставленной ей бывшим работодателем в благодарность за многолетний труд. "дата" истица обратилась в Агентство занятости Московского района Санкт-Петербурга для постановки на учет в качестве безработной и оказания содействия в трудоустройстве и была поставлена на учет.

Согласно ответу Агентства занятости от "дата" N ... , истице было отказано в выдаче справки для предоставления по предыдущему месту работы с целью выплаты среднемесячной заработной платы за третий месяц в связи с пропуском ею двухнедельного срока постановки на учет в качестве безработной.

Ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий для сохранения за бывшим работником заработка за третий месяц при увольнении в связи с сокращением штата работников. При этом перечень исключительных обстоятельств законом не предусмотрен. В условиях отсутствия правовой нормы, регламентирующей такие обстоятельства, работник при увольнении по сокращению численности штата имеет право на выплату средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, если он в установленный срок обратился в Центр занятости населения, но не был трудоустроен.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценил представленные по делу доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку двухнедельный срок для постановки на учет в качестве безработной был истицей пропущен, при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине (временной нетрудоспособности), в материалы дела не представлено, исключительность обстоятельств, позволяющих сохранить за истицей средний заработок за третий месяц после увольнения, материалами дела не установлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы в обжалуемом решении.

Положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное ч. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников. Обязательным условием для возникновения права на получение среднемесячного заработка за третий месяц является то, что уволенный работник в течение двухнедельного срока после увольнения должен встать на учет в качестве безработного и не быть в течение трех месяцев после увольнения трудоустроенным.

Данное условие истицей соблюдено не было. При этом, поскольку при увольнении истица являлась трудоспособной и в течение установленного ст. 178 ТК РФ двухнедельного срока периодов нетрудоспособности у истицы не имелось, доводы жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их недоказанности, неправильного толкования норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется; доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: