Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 2-3189/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело N2-3189/14 по апелляционной жалобе Администрации " ... " района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к Гучек М. В. о вынесении решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя администрации - Лебедевой А.С, представителя третьего лица ЖСК N541 - Кудряшовой Н.И., поддержавших доводы жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вынесении решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в виде квартиры "адрес", указав, что ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в результате комиссионного обследования "дата" было установлено, что ответчиком сделана несогласованная в установленном порядке перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно: пробита капитальная наружная стена дома, сделан дверной проем из кухни в лоджию; сняты оконные рамы в комнате и кухне, тем самым увеличена отапливаемая жилая площадь квартиры за счет лоджии на " ... " кв.м.; - незаконно остеклена лоджия двойными стеклопакетами, лоджия перегорожена на две части, сделан навесной потолок с электролампами, изменена конструкция полов, установлены обогреватели; лоджия переоборудована в гардеробную и кухню.

"дата" ответчику было направлено письмо с предложением в срок до "дата" привести жилое помещение в первоначальное состояние или оформить перепланировку в установленном законом порядке. Однако согласно вышеуказанному акту обследования перепланировка ответчиком не согласована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, также ссылаясь на положения ст.ст. 26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 91,92).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

3 лица ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом", филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга, ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д. 87-90), в судебное заседание не явились.

Неявка ответчика и 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч.5).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (ч.6).

Как следует из материалов дела, истцом выдано предписание в виде письма от "дата", в котором со ссылкой на информацию председателя ЖСК указано на выявление в квартире ответчика перепланировки с целью незаконного остекления и присоединения лоджии к квартире, на отсутствие разрешения МВК на такую перепланировку, на установление срока до "дата" для приведения помещения в первоначальное состояние или оформления перепланировки в установленном законом порядке.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанное предписание в виде письма истца от "дата" в соответствии с положениями ч.5 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации по форме предписанием не является. Законом не установлена специальная форма предписания. Указанное предписание не противоречит требованиям ч.5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако судом обоснованно учтено, что доказательств направления данного письма в адрес Гучек М.В. истцом не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт и характер произведенной ответчиком перепланировки спорного жилого помещения.

Паспорт на спорную квартиру от "дата" не содержит сведений о перепланировке.

Истцом представлены акты N ... от "дата", N ... от "дата", уведомление в адрес ответчика от "дата" о представлении разрешительной документации, составленные ЖСК N " ... ", которые содержат описание произведенной ответчиком перепланировки, а также иные акты и запросы ЖСК относительно проверки перепланировки в квартире ответчика.

Однако ЖСК не наделен полномочиями выдавать указанные в ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания и не компетентен в вопросах технического учета помещений в доме, а акты ЖСК составлены без привлечения ответчика, его подписи не содержат.

Факт и характер произведенной ответчиком перепланировки спорного жилого помещения не подтверждены со стороны истца технической документацией ПИБ ГИОН Санкт-Петербурга, иной технической документацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: