Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

Рыбаловой О.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску " ... " А.С. к ОАО "Гипроруда" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика - " ... " А.А. и " ... " А.С., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.С. обратился в суд с иском ОАО "Гипроруда", указав, что он работал в должности главного специалиста по строительным конструкциям в строительном отделе института "Гипроруда". 20.01.2014 " ... " А.С. получил для ознакомления приказ N " ... " и уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении с 24.03.2014, а также об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены. В связи с заболеванием истца увольнение по сокращению штатов было перенесено на 23.04.2014.

В феврале 2014 года истец узнал, что данным документам предшествовали еще два документа, с которыми его не ознакомили, но которые имеют отношение к его увольнению. Первый документ - новая версия "Положения о " ... " отделе", утвержденного 30.12.2013 и введенного в действие 25.03.2014, согласно которому в организационную структуру отдела входит должность " ... ". Второй документ - приказ N " ... " от 10.01.2014 о введении в действие с 25.03.2014 указанной версии "Положения о " ... " отделе" и о включении с 10.01.2014 в штатное расписание этого отдела шести штатных единиц, начиная с единицы " ... ", а также о переводе " ... " отдела " ... " А.Ю. с 10.01.2014 на должность " ... ". Полагая, что руководством ОАО "Гипроруда" не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, в частности на занятие должности главного специалиста по строительным конструкциям, просит отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе и предложить занять должность " ... " отдела, а также выплатить компенсацию за вынужденный прогул.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования: просит отменить пункт 2.2. приказа от 10.01.2014 N " ... " о переводе ведущего " ... " отдела " ... " А.Ю. на должность " ... " в этом же отделе, компенсацию за вынужденный прогул определить исходя из среднего заработка на день увольнения (23.04.2014) и срока вынужденного прогула, подлежащего компенсации (от 23.07.2014 до дня восстановления на работе).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также третьего лица " ... " А.Ю.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, полагавшего, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что " ... " А.С. с " ... " работает в ОАО "Институт по проектированию горнорудных предприятий Гипроруда" (ОАО "Гипроруда") в должности " ... " отдела, а с " ... " - в должности " ... " отдела (л.д. " ... ").

" ... " между ОАО "Гипроруда" и " ... " А.С. был заключен трудовой договор N " ... ", на осуществление истцом трудовой деятельности в должности " ... " бессрочно (л.д. " ... "- " ... ").

Приказом N " ... " от 23.04.2014 " ... " А.С. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как верно указывает суд первой инстанции в своем постановлении, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа N " ... " от 20.01.2014 "О сокращении численности и штата работников", в связи с изменением организационной структуры управления ОАО "Гипроруда" (ликвидация с 25.03.2014 " ... " отдела), из штатного расписания ОАО "Гипроруда" с 24.03.2014 исключены должности " ... " отдела, занимаемую " ... " М.И., главного " ... " отдела, занимаемую " ... " А.С., " ... " отдела, занимаемую " ... " Т.В. (л.д. " ... ").

Общий порядок увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, регламентирован ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает необходимость предоставления проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При этом, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации 20.01.2014 ОАО "Гипроруда" уведомило Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ОАО "Гипроруда" о предстоящем сокращении численности и штата работников и о планируемом расторжении трудовых договоров 24.03.2014 с указанными работниками, при этом указано, что по состоянию на 20.01.2014 в ОАО "Гипроруда" вакансий нет (л.д. " ... ").

Уведомлением N " ... " от 20.01.2014 " ... " А.С. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом " ... " А.С. был проинформирован, что вакантных должностей в организации не имеется. Указанное уведомление было получено " ... " А.С. 20.01.2014 (л.д. " ... ").

Впоследствии " ... " А.С. неоднократно уведомлялся о наличии в ОАО "Гипроруда" вакантной должности " " ... "" в Отделе " ... ", на которую он мог бы быть переведен по письменному согласию (л.д. " ... "- " ... "). В материалах дела имеются уведомление N " ... " от 23.04.2014, полученное " ... " А.С. 23.04.2014 лично, уведомление N " ... " от 24.03.2014, полученное " ... " А.С. 03.04.2014 по почте, уведомление N " ... " от 11.03.2014, полученное " ... " А.С. 11.03.2014 лично, уведомление N " ... " от 28.02.2014, полученное " ... " А.С. 28.02.2014 лично (л.д. " ... "- " ... "). Однако истец не выразил согласия на перевод, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Приказом N " ... " от 23.04.2014 действие трудового договора с " ... " А.С. прекращено, последний уволен в связи с сокращением штата работников (л.д. " ... ").

23.04.2014 " ... " А.С. получена трудовая книжка, что подтверждается записью N " ... " в Книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей в них и подписью истца (л.д. " ... "- " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

Так, судом отклонен довод истца о мнимости сокращения штата, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что такое сокращение фактически ответчиком произведено: 25.03.2014 издан приказ N " ... " о введении в действие нового штатного расписания ОАО "Гипроруда" на период с 25 марта по 31 декабря 2014 года (л.д. " ... ", " ... "- " ... "), " ... " отдел (в котором работал истец) в штатном расписании от 25.03.2014 не значится, т.е., как верно указывает суд, имело место сокращение не только должности, занимаемой истцом, но и других должностей " ... " отдела, то есть всего отдела в целом.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно ошибочности довода истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца оставления на работе.

Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислено в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

Судом первой инстанции в данной части установлено, что в ОАО "Гипроруда" функционирует " ... " отдел, в отношении которого на основании приказа N " ... " от 10.01.2014 введено в действие " ... " "Положение о " ... " отделе", при этом аннулировано и прекращено действие " ... " "Положения о " ... " отделе". Одновременно со дня издания настоящего приказа в штатное расписание института по " ... " отделу, в том числе, включена должность " " ... "", на которую переведен " ... " А.Ю. с должности ведущего инженера " ... " отдела с его согласия (л.д. " ... "). Приказ о переводе " ... " А.Ю. на должность " ... " отдела издан ОАО "Гипроруда" 10.01.2014 (приказ N " ... ") (л.д. " ... "). Одновременно, 10.01.2014 между ОАО "Гипроруда" и " ... " А.Ю. заключено дополнительное соглашение N " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... ", согласно которому " ... " А.Ю. принимается в " ... " отдел в должности " ... ", срок действия дополнительного соглашения определен с 10.01.2014 (л.д. " ... "). Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, с 10.01.2014 должность " ... " отдела не являлась вакантной, а потому не могла быть предложена " ... " А.С. в порядке ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о замещении данной должности " ... " А.Ю. был разрешен 10.01.2014, в то время как приказ о сокращении " ... " А.С, состоящего в должности " ... " отдела, был издан только 20.01.2014 (приказ N " ... "), уведомление о предстоящем сокращении получено истцом также 20.01.2014. Принято судом во внимание также и то обстоятельство, что по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, положения данной статьи подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности, в то время как " ... " А.С. до сокращения занимал должность " ... " отдела, а " ... " А.Ю. занимает должность " ... " отдела, т.е., разные должности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, ему была предложена свободная вакансия оператора по обработке архивной информации, от которой истец отказался.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к заключению, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, правомерно заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в целом повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, всесторонне судом исследованные и правомерно отклоненные. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Требование истца, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе об изменении исковых требований, не может быть принято, поскольку уточнение исковых требований на данной стадии не предусмотрено (за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чего в данном случае не было).

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -