Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2015 года дело N 2-621/14 по апелляционной жалобе ОАО " 1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Д.В.В. к ОАО " 1" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - П, А.С., представителя ответчика - С. В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО " 1" сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки " ... ", г.р.з. N ... Договором страхования определена страховая сумма в размере ... руб ... В период действия договора страхования "дата" произошло ДТП - застрахованный автомобиль под управлением истца совершил съезд в кювет. Определением от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, не признав часть повреждений транспортного средства страховым событием. Полагая размер выплаченного страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года требования Д В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ОАО " 1" сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб..

Кроме того, на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. В.В. является собственником автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ...

"дата" между сторонами заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам "Угон", "Ущерб".

В период действия договора страхования ( "дата") в Тихвинском районе Ленинградской области, при подъезде к деревне " ... " со стороны автодороги Вологда - Новая Ладога, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " " ... "", находившийся под управлением истца, совершил съезд в кювет.

В результате указанного ДТП автомобиль получил значительные повреждения.

Определением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещение, передав необходимые для выплаты документы.

"дата" ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб..

Письмом от "дата" в выплате истцу оставшейся части страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения головки блока двигателя и электропроводки, произошедшее при указанных в материалах дела обстоятельствах вследствие непринятия мер, направленных на уменьшение ущерба и спасение транспортного средства, не являются страховым случаем и расходы по их устранению возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется страхование по конкретным рискам, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования, на условиях которых сторонами был заключен договор страхования, страховым риском является "Ущерб", под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства, в том числе, в результате ДТП, с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 указанных Правил, которыми ответчик обосновал отказ истцу в полной выплате страхового возмещения, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.1.2, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем (п. 3.2.9), а также повреждения, произошедшие в результате иных причин, нежели перечисленные в п. 3.1.2, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (п. 3.3.22).

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком было представлено заключение специалиста ООО " 5" от "дата", в соответствии с которым повреждения двигателя внутреннего сгорания и неисправность системы, отвечающей за работу подушек безопасности, появились в результате попадания в системы двигателя посторонней жидкости и имеют характер неправильной эксплуатации.

В целях проверки доводов истца и надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО " 2" N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб..

В соответствии с указанным заключением в результате ДТП от "дата" автомобилем получены следующие повреждения: фара левая и правая - в корпусе жидкость, облицовка переднего бампера - присутствуют вертикальные царапины слева и справа, накладка нижняя переднего бампера (текстурная часть) в царапинах в правой части, кардан рулевого вала - в коррозии, противотуманный фонарь передний левый - жидкость в корпусе, двигатель - гидроудар, шумоизоляция (ковер) пола - в передней левой и правой частях в жидкости, блок управления подушками безопасности - выдает ошибку по подушке безопасности водителя (при обращении, тестировании ошибка не стирается из памяти), фильтрующий элемент - в корпусе воздушного фильтра жидкость в объеме 3 л, необходимы замена масла ДВС и крепления переднего бампера, просушка салона, сидений, контрольная диагностика блоков управления и стирание ошибок.

При проведении экспертизы экспертом отмечена и отражена в представленном суду заключении необоснованность выводов специалиста ООО " 1" относительно причин возникновения неисправности ДВС и системы, отвечающей за работу подушек безопасности, поскольку после ДТП автомобиль по назначению не эксплуатировался, все повреждения получены в процессе ДТП, развитие событий носило стремительный характер, а обстоятельства ДТП, связанные с попаданием воды во внутренние части автомобиля, установлены представленными в материалы дела документами. Экспертом указано, что предотвратить возникновение данных повреждений с технической точки зрения водитель мог бы только в случае выключения зажигания до момента съезда автомобиля в кювет, то есть в процессе движения, что категорически запрещено делать в соответствии с правилами эксплуатации транспортного средства.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все повреждения автомобиля получены в результате заявленного истцом страхового случая, поскольку образовались при указанных истцом обстоятельствах, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в объеме повреждений, соответствующих данному страховому случаю в установленном экспертным заключением размере.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что оспариваемые повреждения автомобиля произошли в результате событий, не относящихся к страховому случаю, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Д. В.В. страховое возмещение.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N ... о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО " 2", правомерно исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы страхового возмещения стоимость работ по ремонту автомобиля, выполненных ООО " 4".

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также, на основании положений ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Вместе с тем, основываясь на заявленном истцовой стороной уточненном размере процентов, суд не проверил его правильность и не привел в решении собственного расчета, что повлекло ошибочное определение размера взыскиваемых процентов, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию "дата".

"дата" было получено заключение специалиста об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному событию, положенное страховщиком в основание решения о частичной выплате страхового возмещения.

Страховой акт N ... утвержден директором страховой компании "дата".

Согласно п. 10.2 Правил страхования рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, судебная коллегия пролагает, что начало периода просрочки в исполнении денежного обязательства определяется датой составления страхового акта, которым было оформлено принятое ответчиком решение о размере страховой выплаты.

С учетом избранного истцом периода для расчета процентов (по "дата") период просрочки составляет " ... " дней.

В соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года N ... , расчет взыскиваемых процентов должен производиться следующим образом:

... руб. х 8,25% : " ... " х " ... " дней = ... руб..

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, изменению также подлежит размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем Д. В.В. оспариваемыми ответчиком повреждениями, а также отсутствии доказательств наличия страхового события применительно к данным повреждениям, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, установлено наличие механических повреждений автомобиля истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при съезде автомобиля истца в кювет "дата". Данное событие отвечает признакам страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поэтому ответчик, как страховщик имущества истца, не может быть освобожден от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение в предусмотренном ГПК РФ порядке ответчиком оспорено не было, выводы эксперта получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу, произведенная судом оценка экспертного заключения в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом правильности выводов суда не опровергают, направлены к оспариванию выводов суда о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в определенном судом размере, однако правильности выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года изменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО " 1" в пользу Д.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ... руб..

Взыскать с ОАО " 1" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб..

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: