Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по делу N 2-6583/2014 по иску Центральной акцизной таможни к Ф. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ф. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Центральной акцизной таможни Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральная акцизная таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере " ... " рублей и пени на день вынесения решения суда, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Ф. были приобретены и ввезены на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства - " ... ", " " ... ", " ... ". Приведенные транспортные средства были заявлены таможенному органу как товары, предназначенные для личного пользования, таможенные пошлины и налоги уплачены в порядке, предусмотренном ст. 360 ТК ТС, после проведения камеральной таможенной проверки на основании положения ст. 131 ТК ТС по вопросу соблюдения Ф. требований таможенного законодательства таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле при декларировании транспортных средств было установлено, что ответчик при таможенном оформлении вышеуказанных транспортных средств заявила недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу, согласно сведений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ф. была осуществлена регистрация ввезенных транспортных средств с последующим снятием с учета и реализацией. Учитывая непродолжительный период времени после ввоза транспортных средств, количество ввезенных автомобилей, нельзя придти к выводу о правильном декларировании автомобилей как ввезенных для личного использования. В соответствии со ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом в адрес ответчика, как лица ответственного за уплату таможенных пошлин и налогов было направлено требование об уплате таможенных платежей по товарам, ввезенным с целью использования в предпринимательской деятельности, письмо адресатом получено, требование в добровольном порядке не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года с Ф. взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере " ... " рублей, пени на день вынесения решения в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судом сумм, уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф. в лице ее представителей были приобретены и ввезены на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства - " ... ", " " ... ", " ... ", пассажирские таможенные декларации на указанные транспортные средства поданы "дата", "дата" и "дата".

Оснований сомневаться в полномочиях лиц, действующих от имени Ф., у таможенных органов не имелось, поскольку они действовали на основании нотариально удостоверенных доверенностей, не отозванных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем в качестве декларанта, несущего в соответствии со ст. 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры, истцом обоснованно указана Ф. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при выдаче доверенностей Ф. не могла понимать значение своих действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на право обращения с регрессными требованиями к лицам, действовавшим на основании представленных доверенностей.

Вышеуказанные транспортные средства были ввезены и заявлены таможенному органу как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд и задекларированы по ТПО N ... , N ... , N ... Ф. в упрощенном льготном порядке на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", в связи с чем в отношении ввезенных транспортных средств были применены единые ставки таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 360 ТК ТС.

С целью контроля соблюдения требований таможенного законодательства Центральной акцизной таможней был направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно ответа которого Ф. была осуществлена регистрация ввезенных транспортных средств с последующим снятием с учета. Данные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД в результате продажи:

- " ... ": дата таможенного декларирования - "дата", дата регистрации транспортного средства с последующим снятием - "дата", дата регистрации новым владельцем - "дата";

- " ... ", дата таможенного декларирования - "дата", дата регистрации транспортного средства с последующим снятием - "дата", дата регистрации новым владельцем - "дата";

- " ... ", дата таможенного декларирования - "дата", дата регистрации транспортного средства с последующим снятием - "дата", дата регистрации новым владельцем - "дата".

Из акта камеральной таможенной проверки от "дата" N ... следует, что ответчик при таможенном оформлении вышеуказанных транспортных средств заявила недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении этого гражданина положения вышеуказанного Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Таким образом, в ходе проверки был установлен факт нарушения Ф. условий целевого назначения перемещаемых товаров, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 178 ФЗ-311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 года, начальником Центральной акцизной таможни приняты решения от "дата" об отказе в применении в отношении Ф. единых ставок таможенных пошлин, налогов, предусмотренных п.2 ст.360 ТК ТС и п. 2 ст. 12 Соглашения в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом Ф. как лицу, ответственному за уплату таможенных пошлин, налогов, было направлено требование об уплате таможенных платежей от "дата" N ... , в соответствии с которым ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма неуплаченных таможенных платежей, " ... " рублей - пени, с указанием срока погашения задолженности - " ... " календарных дней с даты получения требования.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления указанного требование было получено Ф. "дата", требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобили, ввезенные ответчиком на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированные как товар, предназначенный для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам, что послужило для таможенного органа достаточным основанием полагать, что автомобили были ввезены ответчиком не для личного пользования, а для последующей продажи, то есть для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм.

Так, согласно расчету истца, положенному судом в основу обжалуемого решения, сумма задолженности ответчика по таможенным платежам составляет " ... " рублей, из которых по ТПО N ... - " ... " рублей, по ТПО N ... - " ... " рублей, по ТПО N ... - " ... " рублей; размер пени по состоянию на "дата" - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Однако, при составлении указанного расчета истцом не были учтены суммы таможенных платежей, внесенные ответчиком при декларировании товаров, в общей сумме " ... " рублей, а именно по ТПО N ... - " ... " рублей, по ТПО N ... - " ... " рублей, по ТПО N ... - " ... " рублей.

Пояснения истца о том, что указанные суммы являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату ответчику на основании ее письменного заявления, являются необоснованными, поскольку данные платежи были внесены Ф. именно в счет исполнения обязанности по оплате таможенных платежей при декларировании спорных автомобилей, что истцом не оспаривается, и что свидетельствует о неполной уплате таможенных платежей, а не об отсутствии оплаты, в связи с чем указанные суммы подлежат учету при определении общего размера задолженности ответчика по таможенным платежам, в противном случае ответственность декларанта по оплате пени за неуплату таможенных платежей необоснованно увеличится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ф. подлежит взысканию задолженность по уплате таможенных платежей в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей) с внесением в решение суда первой инстанции соответствующих изменений.

Согласно п. 4 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ).

С учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере " ... " рублей, начисленных на сумму неуплаченных ответчицей таможенных платежей в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", исходя из следующего расчета, произведенного с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период:

- за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей ( " ... ");

- за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей ( " ... ");

- за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей ( " ... ").

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера подлежащих взыскания пени ввиду его несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", являющегося специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Ф. в пользу Центральной акцизной таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: