Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

ТимушА.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-338/14 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску М. к ЖСК N 1249 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца и его представителя - Рутковской Ю.Ч., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2015 года сроком на один год, представителей ответчика - Кузнецовой Л.И., являющуюся председателем ЖСК, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов от 19 апреля 2013 года, Паниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ЖСК N 1249 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указывала, что 01 февраля 2013 года была принята на работу по совместительству в ЖСК N 1249 на должность " ... " с окладом " ... " рублей в месяц. Трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако истец была фактически допущена до работы с правом подписи финансовых документов, что подтверждается банковской карточкой в отделении банка ОАО "ВТБ". 10 июля 2013 года М. написала заявление об увольнении и подала его председателю ЖСК N 1249 К. 17 июля 2013 года истец написала заявлении об отзыве заявления об увольнении, и, с согласия председателя ЖСК N 1249, продолжила исполнять свои трудовые обязанности. 31 июля 2013 года М. пришла на работу, однако председатель ЖСК N 1249 устно уведомила истца, что она уволена, при этом приказ об увольнении М. вручен не был. 01 августа 2013 года М. письменно обратилась с заявлением, в котором просила ознакомить ее с приказом об увольнении, однако, без объяснения причин ей было в этом отказано. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать приказ об увольнении, до настоящего времени указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.208-211).

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела (л.д. 219-220).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, просивших в удовлетворении жалобы отказать, пояснивших, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, заключение прокурора, полагавшего ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований основанный на пропуске срока для обращения в суд, между тем, просившей решение оставить без изменения, в виду того, что из материалов дела не усматривается наличие трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако истцом пропущен срок для обращения в суд.

Полагая обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда положенными в основу отказа в удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования между ней и ответчиком трудовых отношений.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанности работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Из обстоятельств дела следует, что трудовые отношения между сторонами в предусмотренном законом порядке установлены не были.

Заявляя требования, истец ссылалась на то, что 01 февраля 2013 года она была принята на работу по совместительству в ЖСК N 1249 в качестве " ... " и приступила к работе с ведома и по поручению председателя ЖСК и была уволена на основании Приказа от 22 июля 2013 года.

Между тем, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Кроме того, в данном случае, в целях установления, возникших между сторонами взаимоотношений нельзя ограничиваться нормами трудового законодательства, поскольку в отличие от иных юридических лиц, ЖСК является добровольным объединением граждан, а его членами с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается решением собрания учредителей (ст. 112 ЖК).

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом следует обратить внимание на то, что наряду с действующим законодательством устав жилищно-строительного кооператива служит юридической основой, обеспечивающей участие кооператива в гражданских, административных, трудовых и других правоотношениях. Нормы устава обязательны для регулирования внутрикооперативных отношений. В случае возникновения споров в данных отношениях правоприменительные органы наряду с положениями законодательных и иных нормативных актов применяют нормы конкретного устава жилищно-строительного кооператива.

В связи с нарушением судом первой инстанции положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства: Устав ЖСК N 1249, принятый общим собранием членов ЖСК от 10 сентября 1986 года.

Из представленного Устава ЖСК следует, что в ЖСК N 1249 не предусмотрено заключение трудовых договоров с работниками ЖСК.

Согласно п.7 Устава обслуживание жилого фонда осуществляется на договорных началах с оплатой кооперативом расходов на условиях, установленных для обслуживания домов государственного жилого фонда.

Доказательств того, что правление ЖСК решало вопрос о введении должности главного бухгалтера, а решением общего собрания членов ЖСК был установлен размер его оплаты, стороной истца не приведено, в материалах дела не содержится.

Из пояснений ответчика следует, штатное расписание в ЖСК N 1249 не утверждалось, поскольку по решению общего собрания от 21 апреля 2011 года услуги для нужд ЖСК оказываются по договорам подряда (л.д.31).

Письменный договор сторонами не заключался, его условия правлением не обсуждались, заявления о приеме на работу истец не подавала, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер фиксированной ежемесячной заработной платы ей не устанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, ?68). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный в материалы дела приказ о приеме на работу от 01 февраля 2013 года (л.д.47), на который истец ссылается в качестве доказательства, возникших между сторонами трудовых отношений, не может быть признан доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку подписывая данный приказ председатель ЖСК, в нарушение ч. 3 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышел за рамки полномочий, предоставленных ему Уставом, при тех обстоятельствах, что председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Кроме того, как пояснила сама истица в заседании судебной коллегии, данный приказ оформлялся не с целью оформления трудовых правоотношений, а с целью ее допуска в Банк в качестве " ... " ЖСК.

Имеющийся в материалах дела Приказ от 22 июля 2013 года (л.д.49) также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку из данного приказа не следует о прекращении трудовых отношений в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при отсутствии иных доказательств наличия трудовых отношений (заявление о приеме на работу, трудовой договор, наличие штатного расписания в ЖСК с данной должностью) приказ о приеме на работу не может считаться допустимым доказательством возникших между сторонами трудовых отношений.

Справка о доходах физического лица (2-НДФЛ), на которую также ссылается истец, в качестве доказательств его доводов, также не может являться допустимым доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком поскольку, выполняя функции главного бухгалтера, истец сама составляла данную справку с указанием кода доходов "2000" - заработная плата.

Кроме того следует отметить, что в спорный период М. состояла в трудовых отношениях с организацией ООО "Ферроленд".

Доводы истца о том, что она работала в ЖСК N 1249 по совместительству, материалами дела не подтверждается.

Так, действующее трудовое законодательство РФ действительно предоставляет работнику, уже состоящему в трудовых отношениях с работодателем, право выполнять другую регулярно оплачиваемую работу.

В соответствии с положениями статьи 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая).

Между тем, в приказе от 01 февраля 2013 года, на который ссылается истец, указание на принятие истца на работу по совместительству отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии согласованных условий трудовых отношений между сторонами.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей следует, что денежные средства выплачивались истцу на основании договора подряда (л.д. 56-60).

Каких-либо доказательств выражения органами правления ЖСК согласия на допуск истца к выполнению обязанностей именно как работника с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы за выполненную работу, обусловленную трудовой функцией, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Для правильного разрешения заявленного спора также имеет значение определение волеизъявления истца при формировании правоотношений с ЖСК, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для вывода о том, что между сторонами возникли трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового и жилищного законодательства, так как между сторонами отсутствовали трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, а характер спорных правоотношений подпадает по положения статей 779 - 781 ГК РФ, регулирующих договорные отношения на оказание возмездных услуг.

При этом истец не лишена права на разрешение в самостоятельном порядке спора с ответчиком об оплате оказанных услуг, в случае если такая оплата не была произведена.

Ссылка истца на то, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку положения указанной нормы права в данном случае неприменимы, так как распространяются на работников, состоящих в трудовых отношениях, и обращающихся в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что представленные доказательства не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленного иска, поскольку не опровергают доводов представителей ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, а потому оснований для восстановления М. на работе и взыскании соответствующих выплат в соответствии с нормами трудового законодательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: