Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-3477/2014 по апелляционным жалобам Б., К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску А.В., А., Б., К., М., Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов А., А.В., Б., представителя истца К. - Крюкова П.В., представителя третьего лица ТСЖ "Лазурный" - Завальнева Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "УК "Сервис Экспресс" - Кролевеца О.В., представителя третьего лица ООО "УК "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" - Косякина А.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

А.В.., А., Б., К., М., Х. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс", в котором просят признать общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений технологическое помещение диспетчерской " ... ", расположенное в жилом доме по адресу: "адрес" истребовать указанное нежилое помещение из владения ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: "адрес" который был сдан в эксплуатацию "дата", в "дата" квартиры были переданы истцам от застройщика - ЗАО "Строймонтаж", и в "дата" все истцы зарегистрировали право собственности на свои квартиры. Помимо квартир всем собственникам помещений в доме, в том числе и истцам, перешло во владение и общее имущество - помещения и оборудование, запроектированные и введенные в эксплуатацию вместе с жилым домом и необходимые для обеспечения нормального технического функционирования дома, призванные обслуживать более одного помещения. С момента передачи квартир от застройщика истцам, последние стали законными совладельцами общего имущества. К числу объектов общего имущества, являющихся общей долевой собственностью, относится технологическое помещение диспетчерской " ... ", площадью 8 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома. Данное помещение технологического назначения было введено в эксплуатацию вместе с жилым домом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата". Истцы указывают, что акт приемки и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N ... от "дата" являются доказательством того, что указанное в разрешении помещение " ... " диспетчерская с находящемся в нем инженерным оборудованием было предусмотрено проектом жилого дома. В течение срока эксплуатации жилого дома назначение помещения не изменялось. Помещение " ... " (диспетчерская) предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, организации работы лифтового и иного обслуживающего дом оборудования для обеспечения сохранности общего и личного имущества собственников. Сведения о том, что помещение выбыло из состава общего имущества дома и из владения собственников квартир, и на него "дата" была зарегистрирована индивидуальная собственность ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ", истцы узнали "дата". "дата" истцы подали к собственнику помещения ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на помещение " ... ", иск был принят к производству "дата". Узнав о возбужденном исковом производстве в отношении спорного помещения, ООО "УК "АЖУР" попыталось "дата" перепродать помещение аффилированной компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс", заключив договор купли-продажи нежилого помещения " ... " и передав помещение по акту приема-передачи от "дата". Право собственности ООО "УК Сервис-Экспресс" в отношении нежилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку судом приняты обеспечительные меры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления А.В., А., Б., К., М., Х. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Б., К. просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К., Х., М., третьи лица ЗАО "Строймонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом " ... " ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К. является собственником квартиры "адрес" право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 12 том 1), Б. является собственником кв. N ... в доме по тому же адресу, право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 14 том 1), А.В. - собственником кв. N ... , право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 11 том 1), А. - собственником кв. N ... , право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 15 том 1), Х. - собственником кв. N ... , право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 10 том 1), М. - собственником кв. N ... , право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 13 том 1).

"дата" право собственности на нежилое помещение, площадью 8 кв.м, с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" зарегистрировано за ООО "УК "АЖУР" (л.д. 29 том 1) на основании договора от "дата" N ... , заключенного с продавцом ООО "Строймонтаж" (л.д. 105-108 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года были удовлетворены исковые требования А.В., А., Б., К., М., Х. к ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, согласно которому было признано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома "адрес" на технологическое помещение диспетчерской " ... ", расположенное в жилом доме по адресу: "адрес" указанное помещение " ... " было истребовано от ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ", с ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а именно: по " ... " рубля " ... " копейки - в пользу каждого из истцов (л.д. 114-122 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2014 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 123-127 том 1).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что "дата" между ООО "УК "АЖУР" и ООО "УК "Сервис Экспресс" был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 31-32 том 1), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что фактическим владельцем спорного имуществом является ООО "Сервис Экспресс" на основании договора купли-продажи от "дата" и акта приема-передачи от "дата" (л.д. 144 т.1.)

Из материалов дела следует, что в настоящий момент в установленном законом порядке право собственности ООО "УК "Сервис Экспресс" на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, поскольку определением Фрунзенского районного суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного помещения.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N ... в составе жилого дома по адресу: "адрес" строительство которого осуществляло ЗАО "Строймонтаж", было принято в эксплуатацию технологическое помещение " ... " (диспетчерская), площадью 8 кв.м.

"дата" при проведении процедуры кадастрового учета данному нежилому помещению был присвоен кадастровый номер N ... В соответствии с кадастровым паспортом назначение помещения " ... " - нежилое, площадью 8 кв.м., расположено на 1 этаже дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право частной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , "дата" было зарегистрировано за ЗАО "Строймонтаж" (л.д. 258 том 1).

Документы, на основании которых зарегистрировано право: договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N ... от "дата", распоряжение администрации Санкт-Петербурга N ... от "дата", дополнительное соглашение N ... от "дата", дополнительное соглашение N ... от "дата", постановление Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" протокол исполнения обязательств от "дата", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата" (л.д. 32,33,34 том 2).

На основании договора N ... от "дата" ЗАО "Строймонтаж" обязалось передать в собственность ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" объект недвижимости -нежилое помещение " ... " с кадастровым номером N ... , расположенное по адресу: "адрес", а ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ", обязуется принять нежилое помещение и оказать на сумму составляющую цену Недвижимого имущества, услуги, по передаче принадлежащих ЗАО "Строймонтаж" объектов инженерной инфраструктуры (наружных инженерных сетей и сооружений линий электропередач) дома "адрес" на баланс соответствующей специализированной эксплуатирующей организации (л.д. 105-108). Нежилое помещение ЗАО "Строймонтаж" передано ООО "Управляющей Компании "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" на основании Акта приема-передачи Нежилого помещения от "дата" (л.д. 25 5 том 1).

Право собственности на нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата"

ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" использовала нежилое помещение " ... " диспетчерскую по ее целевому назначению, предусмотренному проектом, а именно: в помещении находился персонал, обслуживающий диспетчерский пульт, на который выведена переговорная связь лифтов, блок управления пожарной сигнализацией, сервер видеонаблюдения, кнопка ЧС.

При рассмотрении гражданского дела N 2-952/2013 по запросу суда был представлен рабочий проект, согласно которому помещение " ... " обозначено в проекте как помещение ТСЖ, однако оно не оборудовано системой управления и оповещения СОУЭ, которое должно быть установлено в помещении консьержа 1 секции 1 этажа указанного многоквартирного квартир и дома.

Также в рамках гражданского дела N 2-952/2013 была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЦНЭ "Петроэксперт" от 12.08.2013 года исследуемое помещение " ... " в период рассмотрения дела в суде подверглось переоборудованию. При переоборудовании помещения произведен демонтаж инженерных сетей и оборудования, обслуживающих более одного помещения в жилом доме. Переоборудование помещения произведено с многочисленными нарушениями нормативных требований, в отсутствие какой-либо исполнительной документации. На момент осмотра пульт управления лифтами, кнопка аварийного вызова, прочее лифтовое оборудование, которое обслуживает 8 лифтов в 2-х парадных, а также блок управления пожарной сигнализацией, сервер видеонаблюдения, система оповещения ГО и ЧС, система видеонаблюдения подъездов, лифтовых и вестибюлей, кнопка быстрого реагирования, домофонная связь и прочие технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома в помещении 21Н отсутствуют (демонтированы).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, оценил представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, может быть использовано в самостоятельных целях, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ранее расположенные в нем инженерные сети и оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме демонтированы, в настоящий момент нежилое помещение не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем были установлены технические коммуникации, подлежит отклонению, поскольку спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.

Кроме того, нахождение в спорном помещении технических коммуникаций не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку установлено, что спорное жилое помещение фактически не используется в качестве общего имущества домовладельцами, т.к. в нем отсутствуют технические коммуникации, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" обслуживает ООО Управляющая Компания "Космосервис Центр", при этом, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, после демонтажа из нежилого помещения " ... ", было перенесено в помещение консьержа 1 секции 1 этажа дома. Указанные обстоятельства подтверждены истцами и свидетелями, опрошенными в суде первой инстанции.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Петроэксперт" от 12.08.2013 года, проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела N2-952/2013, в случае демонтажа из помещения " ... " оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, данное помещение утратит статус помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в жилом доме, при условии, что переоборудование произведено в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 58-73 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время спорное нежилое помещение " ... " утратило статус помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в жилом доме, так как оно не имеет оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме "адрес"

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока ответчик указал, что о нарушенном праве истцы должны были узнать с "дата", то есть с момента проведения общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы в общем собрании собственников участия не принимали, доказательств извещения истцов о собрании не представлено.

В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины судом отказано, поскольку указанные требования являются производными требования от требования о признании права общей долевой собственности, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: