Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело N 2-235/14 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску Емельянова В. В. к ООО " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца и представителя третьего лица " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО " ... " с иском и после уточнения заявленных требований просил признать расторгнутым договор купли-продажи N ... от " ... ", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, расходы, понесенные в счет оплаты ремонта автомобиля в размере " ... ", неустойку из расчета " ... " рублей в день за период с " ... " по дату вынесения судом решения, транспортный налог за " ... " год в размере " ... " рублей, в счет возмещения убытков за аренду автомобиля " ... " рублей, присужденные к взысканию по гражданскому делу судебные расходы - " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО " ... " в пользу Емельянова В.В. уплаченные по договору купли-продажи N ... от " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, а также уплаченные за ремонт автомобиля " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом взыскана с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда от 18 сентября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец и третье лицо " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимают участие их представители с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО " ... " - комиссионером и " ... " - комитентом заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по реализации транспортного средства - автомобиля марки " ... " года выпуска (далее - спорный автомобиль) от своего имени, но за счет комитента, а последний обязался выплатить комиссионеру вознаграждение, определенное договором.

" ... " между ООО " ... " - продавцом и Емельяновым В.В. - покупателем заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства; автомобиль передан покупателю в день заключения договора.

Впоследствии автомобиль у Емельянова В.В. был изъят, основанием для изъятия у истца автомобиля явился факт неисполнения бывшим собственником спорного автомобиля " ... " обязательств по кредитному договору N ... от " ... ", обеспеченному договором залога автомобиля от " ... ".

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что являясь продавцом автомобиля, ООО " ... " должно нести ответственность перед истцом по совершенной сделке в пределах суммы указанной в договоре купли-продажи автомобиля, то есть, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям в данной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Таким образом, по сделке, совершенной с Емельяновым В.В. права и обязанности приобрел комиссионер ООО " ... " а не комитент " ... " в связи с чем, право требования к " ... " у истца не возникло. Доказательств того, что обязанности комиссионера ООО " ... " перешли к комитенту " ... " путем соглашения о переводе долга или на основании закона, в материалы дела не представлено.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ последствием изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц является обязанность возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком условий договора и требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО " ... " в пользу Емельянова В.В. уплаченных по договору купли-продажи N ... от " ... " денежных средств в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд взыскал неустойку за неисполнение законных требований потребителя, рассчитанную истцом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, суд определил в размер " ... " рублей.

Изложенные выводы в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части необоснованности во взыскании с ответчика, уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 118 458 рублей 67 копеек, поскольку истцом не доказана вынужденность понесенных расходов по ремонту автомобиля и причинная связь между этими расходами и действиями ответчика, соответственно применение положений ст.15 ГК РФ в данном случае необоснованно, в указанной части решение суда первой инстанции в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному делу, поскольку в суде апелляционной инстанции настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от " ... " решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО " ... " к " ... ", Емельянову В. В. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года отменить в части взыскания уплаченных за ремонт автомобиля расходов в размере " ... ".

Емельянову В. В. в удовлетворении требований к ООО " ... " о взыскания уплаченных за ремонт автомобиля расходов в размере " ... " отказать.

В остальной части Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: