Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по делу N 2-5844/2014 по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Л. о возмещении вреда здоровью в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия у дома "адрес" автомобилем " ... ", под управлением Л. был совершен наезд на пешехода - "звание" Д., "должность" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заключением служебной проверки травма Д., явившаяся следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Полученные телесные повреждения в дальнейшем исключили возможность прохождения Д. службы в органах внутренних дел, была установлена " ... " группа инвалидности. "дата" Д. была уволена по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". На основании приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... в период с "дата" по "дата" в счет возмещения вреда здоровью Д. была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации в общей сумме " ... " рублей, а с "дата" по "дата" - в размере " ... " рублей. Ссылаясь на п.6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", истец предъявил требования о взыскании с Л. в порядке регресса " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года с Л. в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения вреда здоровью в порядке регресса взысканы " ... " рублей, также с Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Судебная коллегия считает, что указанные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведет к отмене решения.

Так, из материалов дела следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут в результате дорожно-транспортного происшествия у дома "адрес" автомобилем " ... ", под управлением Л. был совершен наезд на пешехода "звание" Д., "должность" ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" инспектором по исполнения административного законодательства ОГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга по данному факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно данному постановлению Л. нарушила п. N ... ППД Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации /л.д. N ... /

По данному факту в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия Д. получила телесные повреждения (травма), которые привели к осложнениям состояния здоровья. Также установлено, что травма "звание" Д., "должность" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была получена в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей /л.д. N ... /

"дата" Д. была уволена по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) /л.д. N ... /

Согласно консультационному заключению специалистов от "дата" N ... СПб ГУЗ " " ... "", с "дата" Д. признана инвалидом " ... " группы (бессрочно), стойкая утрата профессиональной трудоспособности только по последствиям травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии "дата", составляет " ... "% пожизненно /л.д. N ... /.

На основании приказа п/п начальника ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... Д. установлена ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере " ... "% утраченного заработка /л.д. N ... /.

С "дата" Д. назначена пенсия по инвалидности пожизненно /л.д. N ... /.Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с "дата" по "дата" в счет возмещения вреда здоровью Д. была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в общей сумме N ... рублей, с "дата" по "дата" - в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей /л.д. N ... /.

Принимая решение о взыскании с Л. в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с выплатой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежных сумм в счет ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, причиненного Д., у истца возникло регрессное требование к лицу, непосредственно причинившему вред.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года) /определения Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ13-34 от 07 февраля 2014 года, N 308-ЭС14-2136 от 21 января 2015 года/.

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N АКПИ13-509).

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, причинение вреда здоровью Д. при исполнении ею служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Л. суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Л. требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: