Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3566

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-924/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ульянова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО " " ... "" Комарова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ульянова Ю.Н. Ниденса Е.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", утрату товарной стоимости в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования заключенного с ОАО " " ... "". При обращении истца в страховую компанию с заявлением о произведении ремонта на СТОА, ему было отказано со ссылкой на то, что не имеется документов, подтверждающих уплату им второй части страхового взноса. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 исковые требования Ульянова Ю.Н. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", утрата товарной стоимости в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по составлению калькуляции в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ульянов Ю.Н. является собственником автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , "дата" выпуска.

"дата" между ОАО " ... " и Ульяновым Ю.Н. заключен договор страхования указанного транспортного средства, срок действия договора с "дата" по "дата" года, что подтверждается полисом N ...

"дата" года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова Ю.Н. было отказано.

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт автомобиля на СТОА. Однако истцу было отказано со ссылкой на то, что им не произведена оплата второй части взноса по договору страхования.

"дата" истец направил ответчику претензию с требованиями произвести ремонт автомобиля.

Уведомлением от "дата" Ульянову Ю.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им не представлена квитанция об оплате второго взноса страховой премии.

Из объяснений истца усматривается, что обязательства по договору страхования выполнены им в полном объеме, вторую часть страховой премии он вносил в кассу компании ООО " " ... "", с которой у ответчика заключен агентский договор N ... от "дата" года, однако квитанция утрачена, в связи с чем он не может подтвердить данное обстоятельство.

Согласно сообщению ООО " " ... "" от "дата" второго платежа по договору страхования от Ульянова Ю.Н. не поступило до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют сведения об уплате истцом второй части страховой премии, не является основанием для отказа от исполнения обязанностей по договору страхования.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с Добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ. Предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Пунктом 8.4 Правил страхования определено, что страховая премия по договору страхования, заключенному на один год и более, может оплачиваться в рассрочку, при этом в договоре страхования указывается срок, к которому должна быть уплачена очередная часть страховой премии, и ее размер.

В силу пункта 8.8 Правил страхования в случае неуплаты Страхователем (выгодоприобретателем) очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом Страхователя (выгодоприобретателя).

Основания прекращения договора страхования предусмотрены пунктом 10.8 Правил страхования. Одним из таких оснований является неуплата Страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки (п.10.8.3).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства оплата страховой премии производится в рассрочку в два этапа: первый взнос в размере " ... " выплачивается страхователем не позднее "дата" года, вторая часть в размере " ... " - не позднее "дата" (т.1 л.д.27).

"дата" истцом была уплачена первая часть страховой премии в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.44).

Доказательств оплаты второго платежа по договору страхования истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что денежных средств в счет оплаты второй части страховой премии по договору страхования на счет компании ООО " " ... "", с которой у ответчика заключен агентский договор N ... от "дата" года, от Ульянова Ю.Н. не поступило.

Соответственно, истец, не выполнив принятые на себя обязательства, а именно, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования, в связи с чем лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Принимая во внимание указанные нормы права и с учетом условий, содержащихся в договоре страхования, отраженных в Правилах страхования, договор страхования прекратил свое действие "дата" года, сдледовательно, произошедшее "дата" дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, не влечет каких-либо правовых последствия для страховщика, в том числе, возникновение обязанности по выплате страхового возмещение и как следствие, какие-либо меры по гражданско-правовой ответственности при его невыплате.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ульянова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: