Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N2-4878/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации " ... " в защиту интересов Григорьева Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации " ... " в защиту интересов Григорьева Н. И. к ООО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Санкт-Петербургской региональной общественной организации " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, представителя третьего лица "Ингосстрах", возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация " ... " обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Григорьева Н.И. с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" просит решение суда от 01 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев Н.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ОСАО " ... ", заключив с Григорьевым Н.И. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Григорьеву Н.И. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, выдавая истцу направление на СТОА ответчика, ОСАО " ... " действовало на основании заключенного между ОСАО " ... " и ООО " ... " договора N ... от " ... ", по условиям п.1.1 которого страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств марок " ... " по направлению ("Смете на ремонт") на станции технического обслуживания автомобилей ("СТОА").

Таким образом, ОСАО " ... "" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Григорьеву Н.И. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО " ... " которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом в установленные договором сроки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Григорьевым Н.И.) за качество и сроки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушения сроков устранения недостатков, несет страховщик в данном случае ОСАО " ... ", а не ООО " ... "

Кроме того, ООО " ... " не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Григорьевым Н.И. в связи нарушения сроков устранения недостатков по ремонту названного автомобиля.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ООО " ... " о том, что требование Григорьева Н.И. о выплате неустойки было исполнено, поскольку " ... " на имя Григорьева Н.И. был осуществлен денежный перевод на сумму " ... " рублей, полученный последним " ... ", заслуживают внимания; объективная возможность определить иную сумму неустойки, поскольку истец ее в претензии не указал, у ответчика отсутствовала, выплаченная ООО " ... " денежная сумма с целью разрешения спора во внесудебном порядке, с учетом длительности сроков задержки ремонта, а также причины задержки (необходимость поставки детали), определена судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: