Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-41/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело N 2-474/14 по апелляционной жалобе Р.Д.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по иску Р.Д.К. к ООО " 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - П. Д.Ю., представителей ответчика - Б. Е.Е. и З. А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. Д.К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО " 1" страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником маломерного судна " " ... "" с бортовым номером N ... "дата" заключил с ответчиком договор страхования указанного судна, "дата" в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованное судно затонуло. "дата" истец, после получения необходимых документов из ГИМС СПб, обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения; "дата" представителем истца ответчику был подан полный пакет документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, в заседание судебной коллегии направил своего представителя; представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм ст. 970 ГК РФ при разрешении споров, связанных с исполнением договоров морского страхования нормы главы 48 ГК РФ "Страхование" применяются субсидиарно, то есть дополнительно, если иное не установлено специальным законом.

Договор морского страхования регулируется нормами главы 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 года N 81-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. Д.К. является собственником катера " " ... "" с бортовым номером N ...

"дата" указанное судно было застраховано истцом в ООО " 1" по договору добровольного страхования по рискам "Гибель и повреждение судна, включая угон и хищение", сроком действия с "дата" по "дата".

Договор заключен на основании Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев от 12.12.2005 года (далее - Правила страхования) ООО " 1", с которыми Р. Д.К. был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Данные правила разработаны в соответствии и регулируются ГК РФ, КТМ РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховая сумма по договору составила ... руб.

Согласно заявленных истцом обстоятельств наступления страхового случая, 30.10.2013 года, то есть в период действия договора страхования, произошло столкновение судна истца с препятствием, в результате чего судно затонуло.

Согласно акту N ... от "дата", составленному ФКУ " " ... "" в рамках проведенной проверки, "дата" судоводитель Р. Д.К., управляя катером " " ... " 340" с бортовым номером N ... , находясь в акватории " ... ", позвонил по тел. 312-80-15 в Центр ГИМС и по тел. 112 в службу спасения и сообщил о терпящем бедствие судне и ориентировочном районе происшествия. В " ... " час. " ... " мин. Р. Д.К. и З. В.И., находившиеся на плоту, были обнаружены спасателями, подняты на борт спасательного судна и в " ... " час. " ... " мин. доставлены на СПС N ... (п. Стрельна), от медицинской помощи отказались. "дата" в предполагаемый район транспортного происшествия с ЦВСС (Васильевский остров) было направлено спасательное судно ПСС " " ... "" для поиска принадлежащего истцу и затонувшего по его словам судна, однако, по результатам поисковой операции судно обнаружено не было.

Р. Д.К. обратился в ООО " 1" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком страховая выплата в пользу истца произведена не была, поскольку заявленное событие не признано ответчиком страховым случаем.

Разрешая требования Р. Д.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения имуществу истца ущерба не охватываются понятием страхового случая в смысле, оговоренном в договоре страхования, заключенном между сторонами, что в полной мере согласуется с его условиями, при том, что истцом не были выполнены условия договора страхования, в частности, не представлен страховщику полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Действующее законодательство в области страхования не лишает стороны права определить в договоре (Правилах) страхования условия, при которых производится выплата страхового возмещения.

Так, согласно взаимосвязанным положениям п.п. 5, 5.2 Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев указаны исключения из страхового покрытия, а также установлен перечень случаев причинения ущерба, которые не покрываются страхованием, в том числе, если они наступили вследствие: умышленных действий или бездействия, а также грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или его работников, представителей (п. 5.2.7), преднамеренного нарушения страхователем (его работниками) правил навигации и безопасности плавания и др. (п. 5.2.8).

Освобождение страховщика от ответственности за убытки, причиненные по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, предусмотрено ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно сюрвейерского отчета от "дата", представленного стороной ответчика, в ходе проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: факт затопления маломерного судна " " ... "" с бортовым номером N ... не имеет достаточного документального или свидетельского подтверждения; предполагаемый район затопления маломерного судна определен на основании не достаточных сведении и, соответственно, носит предположительный характер; на основании данных МНК N ... и осадки маломерного судна " " ... "" с бортовым номером N ... (40см), наличие подводных течений, с которыми могло столкнуться указанное маломерное судно, в предполагаемом районе его затопления не установлено.

В ходе допроса в судебном заседании районного суда специалист К. П.В., проводивший указанное исследование, подтвердил приведенные в отчете выводы и пояснил, что от выполнения просьбы сюрвейера об указании максимально точного места затопления, для чего необходимо было ответить на ряд вопросов, Р. Д.К. уклонился; в дальнейшем перестал выходить с сюрвейерами на контакт, сославшись на то, что сам будет искать судно; при поисках судна сюрвейеры исходили из маршрута, которым следовал катер; при этом указанный истцом район обследовали два раза, но судна не обнаружили; в то же время, если катер затонул в другом районе, то это противоречит сведениям, которые истец указал в ГИМС; исследования района затонувшего судна проводились двумя поисковыми операциями (МЧС и привлеченной компанией).

Оснований не доверять указанным показаниям и выводам представленного ответчиком сюрвейерского отчета судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не опровергнуты истцовой стороной путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности.

Кроме того, основываясь на положениях п. 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 года N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", п.п. 20, 21, 35 Приказа Минтранса РФ от 12.12.2011 года N 311 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что маломерное судно истца могло передвигаться на акватории порта только после получения разрешения капитана порта и Службы управления движения судов (СУДС), при отсутствии других ограничений, что истцом выполнено не было, поскольку в материалах Службы капитана морского порта информации о том, что истец запрашивал такое разрешение, не имеется. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При разрешении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения истцом порядка выхода в акваторию морского порта без соблюдения разрешительного порядка, установленного не только в целях оповещения портовых властей о движущемся судне, но и с целью получения судоводителем необходимой информации о гидрометеорологической и навигационной обстановке.

Согласно представленным в материалы дела данным, по состоянию на "дата" в связи с неблагоприятным прогнозом погоды и усилением ветра в целях обеспечения безопасности мореплавания действовало распоряжение Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" N ... от "дата" о запрещении плавания судов рыбопромыслового флота, маломерных, прогулочных и спортивных судов на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", а также распоряжение N ... от "дата" "Об ограничении движения на акватории морского порта "Большой порт "Санкт-Петербург", которые были отменены только "дата" в связи с отменой штормового предупреждения и благоприятными гидрометеорологическими условиями.

Указанные обстоятельства, а также должным образом оцененные пояснения истцовой стороны относительно скорости движения судна, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, исключающей наступление ответственности страховщика в силу вышеприведенных правовых норм и условий страхования.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правила оценки доказательств нарушены не были, судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки.

При разрешении заявленного спора суд с достаточной полнотой исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал надлежащую оценку доводам сторон и правомерно обосновал свои выводы подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание, что основания к удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют, суд обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не подтверждают обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи