Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/14 по апелляционной жалобе " ... " М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску " ... " М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.П., представителя ответчика - " ... " М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Авангард", просил взыскать убытки в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что 04.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz " ... " года выпуска, грз. " ... ", стоимостью " ... " рублей.

09.03.2011 между сторонами были подписаны акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи и договор ответственного хранения транспортного средства.

Автомобиль был принят истцом 14.04.2011 по акту, в котором были зафиксированы следующие недостатки: отсутствие навигационного диска, повреждение резины запасного колеса, поломка стойки запасного колеса, механические повреждения передних фар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму, равную цене иска. В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на копию заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2- " ... "/2012 по иску " ... " М.В. к ООО "Авангард" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать гарантию на автомобиль.

Свои требования истец основывал на ст.ст. 309, 401, 900, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи N " ... ", по которому ответчик продал, а истец купил автомобиль Mersedes-Benz " ... " года выпуска, стоимостью " ... " рублей. В этот же день истец оплатил полную стоимость автомобиля.

09.03.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, в акте указано, что покупатель с диагностикой и техническим состоянием автомобиля ознакомлен, претензий не имеет. В тот же день стороны подписали договор ответственного хранения, согласно которому истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение автомобиль Mersedes-Benz с пробегом " ... " км, взял на себя ответственность за его сохранность, повреждение, разукомплектование и хищение комплектующих.

При этом в п. 1.1 договора ответственного хранения имеется указание, что акт от 09.03.2011 к договору купли-продажи был подписан для постановки автомобиля на учет в ГАИ, а фактически не выдавался и будет выдан по договору ответственного хранения.

14.04.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору ответственного хранения. В данном акте истцом указаны обнаруженные неисправности автомобиля, а также пробег, который составил " ... " км. На претензию от 09.01.2014 о возмещении убытков ответа от ответчика не последовало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2012 по делу N 2- " ... "/2012 " ... " М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авангард" о возмещении расходов на устранение недостатков. Судом было установлено, что все дефекты автомобиля Mersedes-Benz " ... " года выпуска, указанные истцом, носят эксплуатационный характер, связанный отчасти с естественным износом транспортного средства, учитывая, что приобретался автомобиль, ранее бывший в употреблении, причем истец был заранее поставлен в известность о его техническом состоянии, ответчик не может нести ответственность за возникновение дефектов, указанных истцом, данные дефекты не могут быть признаны недостатками автомобиля, который истец после приобретения эксплуатировал. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2012 решение районного суда было оставлено без изменения.

Как следует из п. 1.1 договора ответственного хранения от 09.03.2011, акт к договору купли-продажи от 09.03.2011 был подписан только для постановки автомобиля на учет в ГАИ, а фактически автомобиль не выдавался и будет выдан по договору ответственного хранения. Оценив указанное, суд пришел к выводу, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 09.03.2011, фактически был передан истцу не 09.03.2011, а 14.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по дел N 2- " ... "/12 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (в том числе в части вывода суда о том, что ответчик не может нести ответственность за возникновение дефектов автомобиля, указанных истцом, так как он знал о них на момент приобретения автомобиля, в том числе и о тех, что заявлены в настоящем иске, более того, указывал в обосновании исковых требований о том, что они возникли до передачи ему товара. Кроме того, исходил из того, что между истцом и ответчиком договор хранения автомобиля не был заключен, поскольку истец не мог передать ответчику автомобиль, который ему фактически по состоянию на 09.03.2011 не передавался, в связи с чем, по мнению суда, на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные в автомобиле недостатки, так как отношения, связанные с хранением, между сторонами не сложились, имелись лишь отношения по купле-продаже с отсрочкой передачи товара. При этом, суд указал на недоказанность исковых требований по размеру, поскольку копия заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной по другому гражданскому делу, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, при этом ходатайств о назначении товароведческой экспертизы по настоящему делу стороны не заявляли, иных доказательств, подтверждающих характер и размер убытков, истцом также не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам самого искового заявления, рассмотрены судом в полном объеме. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -