Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-95/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2015 года гражданское дело N 2-873/14 по апелляционной жалобе А.С.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по иску Х.П.А. к А.С.Г., Р.А.С., В.Ю.Р., В.С.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - О. М.И., представителя ответчика А. С.Г. - П. А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. П.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, с учетом уточнения заявленных требований и состава ответчиков, просил взыскать солидарно с А. С.Г., Р. А.С, В. Ю.Р., В. С.Г. ущерб, причиненный в результате возгорания принадлежащего ему транспортного средства, в размере ... руб., а также возложить на ответчиков в равных долях расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", который был поврежден в результате пожара, возникшего вследствие совместных умышленных действий несовершеннолетних В. С.Ю. и Р. А.А., родителями которых являются ответчики.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2014 года исковые требования Х. П.А. удовлетворены в полном объеме. С А. С.Г., Р. А.С, В. Ю.Р., В. С.Г. в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ответчица А. С.Г. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, ссылается на неверное применение судом норм права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Другими ответчиками решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ...

В ходе проверок, проведенных по материалам КУСП- N ... от "дата", КУСП- N ... от N ... 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что "дата" около " ... " часов " ... " минут у дома "адрес" в припаркованном автомобиле марки " ... ", без государственных регистрационных знаков, произошел пожар, вследствие чего в рядом припаркованном автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , обгорела правая сторона на площади 3 кв.м, остекление правой передней двери разрушено.

Согласно техническому заключению N ... , составленному ФГБУ " " ... "" по городу Санкт-Петербургу" "дата" в рамках проведения проверки, очаговая зона пожара расположена в салоне автомобиля Фольксваген без государственных регистрационных знаков. Пожар произошел в результате воспламенения конструктивных элементов указанного автомобиля от постороннего источника зажигания. Вероятнее всего, это был источник открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.д.).

Указанным заключением также подтверждается, что в результате пожара частично пострадал автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" подтверждается, что возгорание разукомплектованного автомобиля марки " ... " произошло вследствие действий несовершеннолетних В.С. и Р.А..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия, выраженные в ненадлежащем внимании, воспитании ребенка, неосуществлении за ним должного надзора (ст. 63 Семейного Кодекса РФ).

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.

Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Таких обстоятельств судом установлено не было. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Таким образом, районный суд, разрешая заявленные требования, правомерно руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями ст. 1080 ГК РФ, обосновано возложил ответственность за вред, причиненный совместными действиями несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, на их родителей в солидарном порядке.

Обстоятельств, исключающих, либо уменьшающих ответственность, ответчики ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не привели, соответствующих доказательств не представили.

Доводы жалобы ответчицы А. С.Г. о непричастности ее сына к причинению ущерба имуществу истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверок, проведенных по обстоятельствам пожара, объяснений сторон и свидетельских показаний, суд первой инстанции установил, что к возникновению пожара причастны оба несовершеннолетних ребенка, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что причинение материального вреда истцу находится в причинной связи с действиями несовершеннолетних, способных привести к возникновению возгорания автомобиля марки " ... ", в результате которого пострадало принадлежащее истцу расположенное рядом транспортное средство.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом N ... от "дата", составленным ООО " " ... "", в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб., ответчиками не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов истца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Факт несения расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе А. С.Г. каких-либо доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену обжалуемого решения суда не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, признаются судебной коллегией необоснованными.

При таком положении постановленное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: