Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года, которым по делу по заявлению Злобина В.Е. об оспаривании действий должностного лица,

постановлено:

В принятии заявления Злобина В.Е. об оспаривании действий должностного лица отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин В.Е. обратился с заявлением об оспаривании действий должностного лица - старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Иванова И.В. мотивируя следующим. 17 сентября 2014 года в 17 часов 30 минут в ... на ... была остановлена его автомашина "Тойота-Кроун". Не представившись и не объяснив причину остановки, инспектор потребовал предъявить ему документы на машину и водительское удостоверение. Злобин В.Е. отказался предъявить документы, поскольку инспектор так и не объяснил причину остановки его транспортного средства. После чего инспектор насильно выволок его из автомобиля, применил спецсредства в виде наручников, после чего обыскал машину, без участия понятых. Просил признать действия должностного лица незаконными и взыскать убытки, причиненные невозможностью исполнять трудовые обязанности в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя - Габышев А.Г. просит отменить определение и направить дело на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству. Указывает, что выводы суда о рассмотрении данного заявления в порядке КоАП РФ являются неправильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Злобина В.Е. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, определенном КоАП РФ, поскольку из заявления усматривается привлечение Злобина В.Е. к административной ответственности. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в которых указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным. При обращении в суд, к заявлению были приложены документы в обоснование заявления, из которых суд сделал вывод о том, что заявитель 17 сентября 2014 года был подвергнут административному задержанию в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия по задержанию заявителя, которые являются предметом оспаривания, были предприняты в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и неразрывно связаны с этим делом.

Поскольку в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть обжалованы действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, суд обоснованно отказал в принятии заявления Злобина В.Е.

При обращении в суд с заявлением и подаче частной жалобы заявитель не предоставил данных, свидетельствующих о прекращении производства по делу об административном правонарушении или о том, что дело об административном правонарушении не возбуждалось. В связи с указанным довод жалобы, что в таких случаях действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в принятии заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по делу по заявлению Злобина В.Е. об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова