Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-240/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе А.Р.К. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А.Р.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике В.О.С. от 2 октября 2013 года о взыскании исполнительного сбора отказать.

Возобновить производство по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя С.К.А,, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" лет, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Т.Ф.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.К. (далее по тексту - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике В.О.С. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП) о взыскании исполнительского сбора.

Мотивируя свои требования тем, что 2 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП В.О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с А.Р.К. за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности, об обращении взыскания на земельный участок, жилой двухэтажный дом по адресу: "адрес". Считает, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по указанному исполнительному документу окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа. Ввиду изложенного, заявитель просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2013 года и приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора на основании п.п.3 п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание заявитель А.Р.К. не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР - В.Н.Н., действующий на основании доверенности, требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не признал, суду представил письменные возражения, в которых полагал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником суммы долга по исполнительному производству не погашена, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании основного исполнительного производства в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, А.Р.К. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2013 года. Вновь ссылается на то, что поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, кроме того с заявителя не взыскано никаких сумм, на заложенное имущество не обращено взыскание, судебный пристав не имел право взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ВС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска по делу N судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска А.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Ахметгареевой Раили Кашафовны в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"", предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на земельный участок, жилой двухэтажный дом по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей. Согласно указанному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

26 октября 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника по доверенности С.К.А,

2 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП В.О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, поскольку установлено неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

31 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен на основании пункта 14 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 17 статьи 30 того же Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска не позднее 23 января 2013 года должен был направить А.Р.К. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, почтовых уведомлений, содержащих подпись должника, получившего почтовую корреспонденцию, а также иных достоверных доказательств получения А.Р.К. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства либо доказательств отказа должника от получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должником сумма долга по исполнительному производству не погашена, поэтому оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 октября 2013 года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2012 года получено представителем должника С.К.А, действующим по доверенности.

В соответствии со статьями 48, 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 5 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Таким образом, объем общих и специальных прав и обязанностей, предоставленных должником его представителю, должны быть оговорены в доверенности.

Вместе с тем, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит оговорку о праве представителя С.К.А, получать от имени доверителя - А.Р.К. письменных документов (решений), вынесенных судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником и неисполнение требований исполнительного документа произведено без уважительных причин, то оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 августа 2014 года подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об удовлетворении заявления А.Р.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования А.Р.К. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП от 2 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционную жалобу А.Р.К. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев