Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Брюховой Л.Н. к Брюхову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Брюховой Л.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Брюховой Л.Н. к Брюхову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхова Л.Н. 18 марта 2014 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован ответчик, не проживающий в ней на протяжении шести лет. Ссылается на то, что место жительства Брюхова А.А. ей неизвестно; его регистрация не позволяет в полной мере распорядиться своим имуществом, которое она намерена обменять на благоустроенную квартиру. Просила признать Брюхова А.А. утратившим право пользования квартирой "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Борзинское отделение УФМС России по Забайкальскому краю (л.д.1-2). Определением суда от 21 апреля 2014 года в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Борзинский филиал Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ", администрацию городского поселения "Борзинское" и Управление федеральной миграционной службы по Борзинскому району Забайкальского края (л.д.20).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе Брюхова Л.Н. выражает несогласие с решением, просит удовлетворить ее иск. Указывает, что в момент приватизации сын находился в местах лишения свободы, отказался от участия в приватизации. Договор приватизации оформлен на нее, она является собственником спорного имущества. Ответчик проживает с гражданской женой в квартире, которую они приобрели на средства материнского капитала, а бремя содержания спорной квартиры не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается из корыстных побуждений. Ссылается на намерение обменять спорную неблагоустроенную квартиру на благоустроенную, в связи с плохим состоянием здоровья (л.д.68).

Ответчик Брюхов А.А., надлежаще извещенный, на апелляционное рассмотрение не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Брюхову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 3 сентября 2008 года Брюхова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7). В указанной квартире зарегистрированы истица и ее сын Брюхов А.А. (д.16). Квартира предоставлена Брюховой Л.Н. на семью из пяти человек: дочку Б.Ю.А. двух сыновей Брюхова А.А ... и Б.Н.А.., внучку Б.Д.Р ... (л.д.6). На момент приватизации в спорной квартире, помимо истицы, также был зарегистрирован ответчик Брюхов А.А., который дал письменное согласие на приватизацию квартиры (л.д.7), против приобретения квартиры в личную собственность Брюховой Л.Н. не возражал (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что ответчик на момент приватизации имел равные права с истицей, но отказался от своего права, дав Брюховой Л.Н. согласие на приватизацию, что является для него основанием для бессрочного права пользования этим помещением; ответчик доказал вынужденность своего отсутствия в жилом помещении, о котором идет речь, а поэтому не может быть признан утратившим право на него. У истца имеется другой способы защиты права, связанный с невыполнением ответчиком обязанности по оплате за оказываемые коммунальные услуги.

Такие выводы суда мотивированы, исходят из установленных по делу фактических обстоятельств, к которым правильно применен материальный закон, и не представляются судебной коллегии ошибочными.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В то же время правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014г., разъяснено следующее.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Свидетель Пуртова И.В. в суде первой инстанции пояснила, что она и ответчик не проживают в квартире истицы с 2008г. в связи с конфликтными отношениями. Брюхов А.А. в суде пояснил о вынужденном характере непроживания, об отсутствии у него иного жилья, от прав на квартиру он не намерен отказываться. При апелляционном рассмотрении дела Брюхова Л.Н. подтвердила, что ее сын и его гражданская супруга проживали в квартире недолгое время, месяца два, выехали в 2008г., она предложила им уйти из-за неправильного поведения П.И.В..

Отсутствие ответчика в спорной квартире при изложенных обстоятельствах и неучастие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не могут рассматриваться как его добровольный отказ от прав на это жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Доказательств наличия в собственности ответчика иного жилого помещения, как и доказательств владения квартирой по договору социального найма, не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования, истица не лишена возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А.Антипенко

С.Н. Михеев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.