Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.,

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску Факторович А.В. и Факторович С.В. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителей ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечение" МО РФ Ермолиной С.С., ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Домрачевой М.В., Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Факторович А.В. и Факторович С.В. право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на данное жилое помещение за Факторович А.В. и Факторович С.В..

Взыскать с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в пользу Факторович Алены Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и нотариальные расходы - "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ надлежит отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы проживают в квартире по адресу: "адрес" на условиях социального найма на основании ордера на жилое помещение N101 серия МО от 09.12.2003г., выданного на основании постановления Главы администрации г.Читы от 05.12.2003г. В 2012г. истец начала оформление документов для приватизации квартиры и выяснилось, что квартира находится в оперативном управлении ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Обратившись в Министерство обороны РФ, истец получила ответ ВрИО начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", что Министерством обороны РФ не разработаны нормативные документы, определяющие условия и порядок передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации и рекомендовали обратиться в суд. Просили признать за ними право собственности на квартиру "адрес" в равных долях по "данные изъяты" в порядке приватизации, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, и взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (услуги представителя "данные изъяты" руб., за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" руб.).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе представитель Ермолина С.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что спорная квартира относится к категории специализированный жилой фонд, является собственностью Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Указывает на то, что ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ не является правопреемником ГУ Читинская КЭЧ района, не отвечает по его обязательствам, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Факторович В.О. не является военнослужащей и ей не являлась, как бывший член семьи военнослужащего не имеет документов, предусмотренных Законом для проживания в спорном жилом помещении, отсутствуют основания для выдачи ей договора служебного жилого помещения (социального найма). Ссылается на то, что в суд представлялись документы, подтверждающие статус служебного жилья спорного помещения, суд одновременно в решении указал, что спорное жилое помещение относится к государственному фонду и на то, что истцы имеют право на приватизацию, что является противоречием (л.д. 92-93, 95-99).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Домрачева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не были применены нормы ст. 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". При вынесении решения суд не учел предоставление Факторович В.О. жилого помещения на период прохождения военной службы. Указывает на то, что ордер на квартиру Факторович В.О. был выдан неправомерно, в связи с чем право на приватизацию у истцов не возникло, спорная квартира является собственностью Российской Федерации. Поскольку спорная квартира принадлежит Министерству обороны РФ, вопрос об изменении её статуса может быть рассмотрен исключительно Министерством обороны РФ (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что у истцов отсутствуют основания для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указывает на то, что истец после расторжения брака перестала быть членом семьи военнослужащего, поэтому перед истцами Министерство обороны РФ никаких обязательств нести не может.

В судебное заседание истец Факторович С.В., ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерства обороны РФ Артюковой Е.В., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Кудрявцева А.А., поддержавших доводы жалоб, истца Факторович А.В. и ее представителя Индюченко Н.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

В силу положений статьи 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возможность приватизировать жилое помещение отнесена к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Факторович А.В., Факторович С.В. имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, т.к. истцы занимают названную квартиру на условиях договора социального найма.

Названный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подлежащего применению.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что истец Факторович А.В. и ее дочь Факторович С.В. проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес".

Вышеуказанное жилое помещение находится в ведении администрации городского округа "Город Чита" и было предоставлено бывшему мужу истицы Факторович В.О. и членам его семьи: жена- Факторович А.В., дочь- Факторович С.В. на основании ордера на жилое помещение N 101 серии МО 09.12.2003, выданного на основании постановления Главы Администрации г. Читы от 05.12.2003 N 380 (л.д. 21).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Сведений о наличии у квартиры статуса служебной не имеется.

Также, судом первой инстанции установлено, что истец и ее дочь правом бесплатной приватизации ранее не пользовались.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Факторович А.В. не является военнослужащей и ей не являлась, как бывший член семьи военнослужащего не имеет документов, предусмотренных Законом для проживания в спорном жилом помещении, поэтому отсутствуют основания для выдачи ей договора служебного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, спорное жилое помещение истица занимает на основании ордера, поскольку квартира "адрес" относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ответчика.

Ответчиками доказательства, опровергающие заявленные истцами требования, суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не приводят к отказу в удовлетворении требований гражданина о предоставлении ему права бесплатной приватизации жилого помещения, в котором гражданин проживает на предусмотренных законом основаниях.

Приведенные в жалобе суждения о том, что договор социального найма заключен с Факторович В.О. на период прохождения военной службы, опровергаются материалами дела и положениями пункта 2 статьи 60 ЖК РФ о предоставлении жилья на условиях социального найма без указания срока его действия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к несогласию с признанием за истцами права на приватизацию спорного жилого помещения, для чего оснований не имеется.

Поскольку бездействием ответчиков нарушаются права истцов на бесплатную приватизацию, предоставленные им Законом РФ, за истцами признано право собственности в порядке приватизации напрямую, без понуждения ответчиков дать такое согласие.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи