Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Логушева А. Н. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Логушева А. Н. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" от 13.08.2014 N "О наложении дисциплинарного взыскания" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логушев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом директора филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") "Забайкальский" от 13.08.2014 N Логушеву А.Н. объявлен выговор за неисполнение распоряжения исполняющего обязанности главного инженера от 17.07.2014 N, распоряжение директора филиала N от 07.08.2014, а именно за непредоставление утвержденных районным представителем государственного заказчика актов обследования, схем установки и ведомостей объемов работ по монтажу приборов учета тепловой энергии на объектах Министерства обороны Российской Федерации, за нарушение пункта 2.2.2 должностной инструкции в части своевременного и качественного выполнения решений вышестоящих органов управления, в том числе приказов, распоряжений и поручений директора филиала. Логушев А.Н. полагал вышеназванный приказ незаконным, поскольку распоряжение от 17.07.2014 N было выполнено. Так, пункт 1.1 распоряжения был исполнен полностью, пункт 1.2 не исполнен, поскольку акты обследования находились на подписи у районного представителя государственного заказчика (далее по тексту - РПГЗ), а большая часть подписанных актов находилась у заместителя начальника ЭРТС-4 Аверина М.Ю., которому начальником ЭРТС-4 было дано поручение об исполнении распоряжения от 17.07.2014 N. Кроме того, исполнить п. 1.2 в установленный срок не представлялось возможным ввиду незначительного срока, предоставленного для его выполнения. Пункт 1.3 не исполнен в связи с тем, что в ЭРТС-4 не были предоставлены зональные и индивидуальные схемы установки приборов учета тепловой энергии. Пункт 1.4 не исполнен в связи с тем, что в ЭРТС-4 не предоставлены ведомости объемов работ. Причиной неисполнения пунктов 1.3 и 1.4 явилось непредоставление в ЭРТС-4 технических условий по установке приборов учета тепловой энергии. Истец просил суд отменить распоряжение директора филиала N от 13.08.2014 и оградить его от преследования директора филиала Г.

В ходе рассмотрения дела Логушев А.Н. исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить приказ директора филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" от 13.08.2014 N "О наложении дисциплинарного взыскания". При этом в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность издания распоряжения исполняющего обязанности главного инженера от 17.07.2014 N ввиду того, что указанным распоряжением на начальников ЭРТС возлагалось выполнение работ, не входящих в круг их должностных обязанностей.

Определением суда от 18.11.2014 производство по делу в части требования об ограждении от преследования прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д.213).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Логушев А. Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что работы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии на объектах государственного заказчика, в том числе, составление и согласование зональных и индивидуальных схем установки приборов учета, согласование ведомостей объемов работ по монтажу приборов учета, в должностные обязанности начальника ЭРТС не входят. Эти работы не связаны с процессом теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации. Утверждает, что начальник ЭРТС вправе давать поручения в пределах своей компетенции, в том числе и своему заместителю. Обращает внимание на то, что работы по изготовлению проектно-сметной документации и установке приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение согласно приложения N постановления Госстроя России N от 27.09.2003 и на основании перечня работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N, относятся к капитальному ремонту, в то время как положением об ЭРТС N 4 "Чита 2" функции по проведению капитального ремонта не предусмотрены. В связи с чем полагает, что распоряжением N от 17.07.2014 работы, связанные с капитальным ремонтом, неправомерно возложены на него и на ЭРТС, так как положением об ЭРТС N4 "Чита 2" не предусмотрены функции по проведению капитального ремонта (л.д.224-225).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степанов В.С. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д.238).

Проверив материалы дела, выслушав истца Логушева А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, представителя ответчика Степанова В.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логушев А.Н. с 04.10.2011 по 26.09.2014 работал в филиале ОАО "РЭУ" "Забайкальский" в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения N 4 "Чита-2" (далее - ЭРТС-4).

17 июля 2014 года и.о. главного инженера филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" Спиридоновым СВ. было вынесено распоряжение N "О проведении подготовительных работ по установке приборов учета тепловой энергии и организации взаимодействия с представителями Государственного заказчика" (л.д.8).

С указанным распоряжением начальник ЭРТС-4 Логушев А.Н. был ознакомлен 18.07.2014, что истцом не оспаривалось и подтверждается резолюцией последнего на указанном распоряжении, согласно которой Логушев А.Н. перепоручил его для исполнения своему заместителю А.

В указанный в распоряжении N от 17.07.2014 срок (до 01.08.2014) пункты 1.2, 1.3, 1.4 начальником ЭРТС-4 выполнены не были.

В связи с непредставлением утвержденных РПГС актов обследования, схем установки, ведомостей объемов работ по монтажу приборов учета тепловой энергии на объектах МО РФ директором филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" вынесено распоряжение N от 07.08.2014, в котором установлен новый срок для исполнения вышеуказанного распоряжения - в срок до 10 часов 8 августа 2014 года (л.д.40).

Приказом директора филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" от 13 августа 2014 года N Логушеву А.Н. объявлен выговор за неисполнение распоряжения исполняющего обязанности главного инженера от 17.07.2014 N и распоряжение директора филиала от 07.08.2014 N, а именно непредоставление утвержденных РПГЗ актов обследования, схем установки и ведомости объемов работ по монтажу приборов учета тепловой энергии на объектах МО РФ, пункта 2.2.2 должностной инструкции в части своевременного и качественного выполнения решений вышестоящих органов управления, в том числе приказов, распоряжений и поручений директора филиала (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина в совершении Логушевым А.Н. дисциплинарного проступка работодателем доказана, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что приказ директора филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" от 13 августа 2014 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии на объектах государственного заказчика, в том числе, составление и согласование зональных и индивидуальных схем установки приборов учета, согласование ведомостей объемов работ по монтажу приборов учета, в должностные обязанности начальника ЭРТС, а также в основные виды деятельности ЭРТС не входят, так как эти работы не связаны с процессом теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Исходя из вышеперечисленных норм, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Работодатель на основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, а работник в свою очередь обязан исполнять требования работодателя.

Вместе с тем, из системного толкования вышеназванных норм следует, что работник безусловно обязан исполнять требования работодателя, но в пределах возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей по занимаемой им должности в соответствии с задачами и функциями, возложенными на структурное подразделение, в котором он работает.

Должностной инструкцией начальника района теплоснабжения (ЭРТС) определен перечень конкретных прав и обязанностей, которые Логушев А.Н. обязан добросовестно исполнять.

Согласно п.1.1 Положения об эксплуатационном районе теплоснабжения N 4 "Чита-2" филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский", утвержденного директором филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" 01 февраля 2013 года, ЭРТС N4 является самостоятельным обособленным структурным подразделением филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский". Согласно пункта 1.8. указанного Положения в своей деятельности ЭРТС руководствуется: положением о филиале; настоящим положением, локальными нормативными актами и иными актами ОАО "РЭУ" и филиала.

Пунктом 3.2. Положения "Об ЭРТС N4" определены функции ЭРТС, которые он осуществляет в процессе своей деятельности, в соответствии с которыми ЭРТС осуществляет в пределах своей компетенции иные функции в соответствии с целями и деятельностью ЭРТС и филиала (л.д.48-61), (абз. 2 стр. 4 Положения).

В разделе 3 Положения о филиале ОАО "РЭУ" "Забайкальский", утвержденного решением Совета директоров ОАО "РЭУ" 03.08.2010, указаны виды и цели деятельности филиала, по смыслу которых филиал для достижения цели, указанной в п.3.1 Положения (получение экономических результатов и финансовой прибыли), может осуществлять широкий круг деятельности (л.д.62-64).

Распоряжением N от 17.07.2014 на начальников ЭРТС филиала была возложена обязанность по проведению работ подготовительного характера по установке приборов учета тепловой энергии и организации взаимодействия с представителями государственного заказчика, в целях оснащения объектов МО РФ приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 2.3.2 должностной инструкции начальника ЭРТС, за начальником ЭРТС закреплена обязанность по своевременному и качественному исполнению решений вышестоящих органов управления (л.д.44).

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается истцом, он приступил к исполнению вышеуказанного распоряжения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, судебная коллегия находит, что в основные виды деятельности ЭРТС N4 и в должностные обязанности начальника ЭРТС N4 входили сбор сведений для определения места установления приборов учета тепловой энергии, составление и согласование зональных и индивидуальных схем установки приборов учета, согласование ведомостей объемов работ по монтажу приборов учета, поскольку указанные в Распоряжении N от 17.07.2014 виды работ, подлежащие исполнению, не противоречат Положению об ЭРТС N4 (п.3.2.).

В связи с чем Логушев А.Н. как начальник ЭРТС N4 обязан был добросовестно исполнить вышеуказанное распоряжение.

Доводы жалобы истца о том, что исполнение распоряжения было поручено конкретному работнику ЭРТС - заместителю начальника Аверину М.Ю., не могут служить основанием для отмены решения. Указанные доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции и с мотивами, по которым они опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что Положением об ЭРТС N 4 "Чита 2" не предусмотрены функции по проведению капитального ремонта, а работы по изготовлению проектно-сметной документации и установке приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение согласно приложения N постановления Госстроя России N от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и на основании перечня работ по Приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем истец полагает, что работы капитального характера распоряжением N от 17.07.2014 неправомерно были возложены на него и на ЭРТС, судом апелляционной инстанции не принимаются и обсуждению не подлежат, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции названные доводы не заявлялись, предметом обсуждения суда не являлись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.