Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-755/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-755/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2015 года гражданское дело по иску Яковлевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В. А. в пользу Яковлевой В. А. неустойку за нарушение сроков передачи товара "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на юридические услуги "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В. А. в пользу Яковлевой В. А. штраф "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 30 марта 2014 года между нею и ответчиком ИП Ивановым В.А. заключен договор купли-продажи комплекта мебели, состоящего из двух буфетов и одного комода, общей стоимостью "данные изъяты". Срок поставки по договору составлял 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена 30 марта 2014 года в сумме "данные изъяты" в связи с чем срок поставки истек 24 июня 2014 года. Окончательный расчет произведен 1 июля 2014 года в сумме "данные изъяты" Доставка и частичная сборка комплекта мебели ответчиком произведена в начале июля. Однако в процессе сборки обнаружилось отсутствие задних стенок к буфетам. О недопоставке истец сообщила менеджеру магазина на следующий день, однако до 11 августа 2014 года каких-либо реальных действий к надлежащему исполнению договора ответчиком предпринято не было, в связи с чем 11 августа 2014 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием устранить недостатки в течение 10 дней. Недостающие детали поставлены только 3 сентября 2014 года. С учетом уточнений исковых требований Яковлева В.А. просила суд взыскать с ответчика ИП Иванова В.А. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на юридические услуги "данные изъяты". (л.д.1-2, 13)

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что при принятии решения судом не дана оценка тому, что понятия "комплект товара" и "комплектность товара" являются различными. Делая вывод о том, что имела место быть поставка некомплектного товара, суд взыскивает неустойку, применение которой возможно лишь в случае недопоставки одного из товаров в комплекте товара. Недостаток товара, выразившийся в отсутствии задних стенок к буфетам, суд приравнивает к непоставке всего товара по договору купли-продажи. Считает, что отсутствие задних стенок к буфетам в рассматриваемом случае на основании действующего законодательства должно быть расценено как недостаток по комплектности товара (буфета). Настаивает на факте полного выполнения обязательств по передаче товара без нарушения сроков по договору купли-продажи. Товар был доставлен 02.07.2014, что подтверждается доставочным талоном от 02.07.14., имеющимся в материалах дела. Весь товар был принят покупателем. Выявленный недостаток по комплектности переданного товара никоим образом не влияет на дату передачи товара, а возникшее обязательство продавца - устранить недостаток в срок, установленный в договоре и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" исключает применение штрафных санкций за просрочку передачи товара.

Кроме того, Иванов В.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, по которой продавец обязан ответить на претензию покупателя в течение 10 дней. Считает, что отсутствие письменного ответа на претензию не свидетельствует о бездействии продавца относительно устранения выявленного недостатка. Ссылается на то, что требование покупателя о допоставке задних стенок к буфетам в течение 10 дней противоречит п.6.7. заключенного между сторонами договора, а также ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывает на то, что фабрика-производитель мебели находится в Тульской области, с учетом сроков производства и сроков на доставку данных комплектующих, устранение недостатка в течение 10 дней было невозможным (л.д. 51-53).

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в рассматриваемом случае истцу передан некомплектный товар, а не товар с недостатками, в связи с чем поставку товара без задних стенок буфета, которые являются неотъемлемой частью товара, нельзя считать выполненной.

Истец Яковлева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Иванова В.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Груздева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора купли-продажи N ч 03, заключенного между сторонами 30 марта 2014 года, ответчик продавец ИП Иванов В.А. принял на себя обязательства передать в собственность истца покупателя Яковлевой В.А. в порядке и в сроки, установленные договором, комплекты товаров согласно Приложениям, которые являются отдельными соглашениями купли-продажи, а истец - принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 договора). (л.д.3-5).

В соглашении купли-продажи N к договору N ч 03 от 30 марта 2014 года в качестве товара, подлежащего передаче покупателю, указаны буфет в количестве 2 шт., по "данные изъяты" каждый, комод в количестве 1 шт. по цене "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты". (л.д.5, оборот).

Предварительная оплата товара в размере "данные изъяты" произведена в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 30.03.2014 срок исполнения договора составляет 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты/предоплаты товара покупателем через кассу продавца. Под сроком исполнения договора понимается период времени (конкретная дата), в течение которого (когда) осуществляется поставка товара, соответствующего условиям договора, на склад продавца.

Пунктом 6.7. договора от 30.03.2014 предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара срок их устранения составляет не более 45 календарных дней с момента предъявления претензии продавцу (исполнителю).

Товар в адрес истца поставлен 2 июля 2014 года, что подтверждается копией доставочного талона (л.д.38).

Как следует из материалов дела, в процессе сборки мебели было установлено отсутствие задних стенок к буфетам, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлена поставка некомплектного товара, в силу чего с него следует взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, суд исходил из того, что требование потребителя не было исполнено в установленный срок, и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что в данном случае имела место поставка некомплектного товара, полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, как и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения понятия "комплектность". Однако он не только именует "комплектующими изделиями" составляющие части товара, но и явным образом отделяет друг от друга "основное" и "комплектующие" изделия (п. 3 ст. 477 ГК РФ). Таким образом, товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар. Причем в данном случае это не просто составные, а именно комплектующие части, дополняющие товар, обеспечивающие особенности его функционирования как единого целого. В отличие от частей, из которых товар состоит, не только достаточных, но и необходимых для его нормального использования в целях, "для которых товар такого рода обычно используется", "основное изделие" может оказаться вполне пригодным для использования по назначению и без отдельных комплектующих (п. 1 ст. 469 ГК).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела позволяет прийти к выводу о том, что некомплектность товара в данном случае может квалифицироваться как недостаток товара, выражающийся в отсутствии задних стенок к буфетам.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, предоплата произведена истцом 30.03.2014, а товар, за исключением задних стенок к буфетам, что является недостатком товара, передан истцу 02.07.2014, то есть в срок, установленный договором купли-продажи (в течение 70 рабочих дней, следующих за днем предоплаты товара покупателем через кассу продавца).

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания судом неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара, срок их устранения составляет не более 45 календарных дней (л.д.4).

Из дела следует, что с претензией, где указано на отсутствие задних стенок к буфетам, вследствие чего истец просила доукомплектовать поставленный в её адрес товар путем передачи задних стенок к буфетам в течение 10 дней, истец обратилась к ответчику 11 августа 2014 года (л.д.7).

Комплектующие детали переданы истцу 3 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах просрочки в нарушении срока устранения недостатков товара также не усматривается, поэтому оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя не имелось.

Соответственно, не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, судебных расходов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, решение суда - подлежащим отмене.

Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и отвергаются по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 15 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. А. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий: Кулакова О.К.

 

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.