Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Погореловой Е.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по искам Лудилиной Е. Г., Гусак Т. В. к МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N57", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Администрации МР "Сретенский район" - Тонких А.М.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лудилиной Е. Г., Гусак Т. В. к МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N57", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недочисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября по 30 ноября 2014 года в пользу:

Лудилиной Е. Г. сумму в размере "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ);

Гусак Т. В. сумму в размере "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N57", в счет компенсации морального вреда в пользу Лудилиной Е. Г., Гусак Т. В. сумму в размере "данные изъяты" каждой.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N57" выплачивать Лудилиной Е. Г., Гусак Т. В. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2014 года - 5554 рубля в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы, со дня вступления решения суда в законную силу до внесения изменений в ФЗ от 2 декабря 2013 года "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N57" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Лудилиной Е. Г. в сумме "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ), Гусак Т. В. в сумме "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ) в том числе за счет и в пределах средств субвенций краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N57" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лудилина Е.Г. и Гусак Т.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N57" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в сентябре-ноябре 2014 года составлял: у Лудилиной Е.Г. - "данные изъяты" и включал в себя: оклад "данные изъяты"., районный коэффициент 40 % - "данные изъяты"., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % - "данные изъяты"., вредность 8 % - "данные изъяты"., у Гусак Т.В. - "данные изъяты". и включал в себя: оклад "данные изъяты"., районный коэффициент 40 % - "данные изъяты"., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % - "данные изъяты"., вредность 8% - "данные изъяты". Истицы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.

Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период сентябрь - ноябрь 2014 года: Лудилина Е.Г. - в сумме "данные изъяты", Гусак Т.В. - в сумме "данные изъяты". Также истцы просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" в пользу каждой. Возложить на ответчика МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57" обязанность выплачивать им при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и при выполнении норм труда, установленного на территории РФ с 1 января 2014 года 5 554 рубля в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (о минимальном размере оплаты труда) или до прекращения трудовых отношений, а также обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы МОУ "Дунаевская СОШ N57" для выплаты заработной платы Лудилиной Е.Г. и Гусак Т.В.

Определением суда от 8 декабря 2014 года гражданские дела по искам Лудилиной Е. Г., Гусак Т. В. объединены в одно производство в соответствии со ст.151 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Тонких А.М. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40 % и районная надбавка в размере 30 % подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе Тонких А.М. также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного Дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет 6 044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Считает, что у суда также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истцов, предусматривающих возложение обязанности на работодателя в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок, ссылаясь на то, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права, как возложение на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату. Выражает несогласие с требованиями истцов о компенсации морального вреда в связи с тем, что в действиях администрации не было умысла и вины. Удовлетворение требований истцов в дальнейшем выплачивать им заработную плату не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки считает незаконным и необоснованным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату на будущее время. Просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы на основании трудовых договоров работают в МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N57" Лудилина Е.Г. в должности повара, Гусак Т.В. в должности кухонного работника (л.д.11-12, 28-29).

Как следует из расчетных листов, среднемесячная заработная плата истиц с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30 %, за вычетом разовых выплат в сентябре - ноябре 2014 года составляла "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N82-ФЗ от 19.06.2000), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае).

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 1.03.2014 г., которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.

Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истицы в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами заявлен не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер, и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, имеется перед работником обязанность начислять и выплачивать ему заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истиц морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.

Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере причитающуюся им заработную плату, безусловно причинило истицам нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истиц права на компенсацию причиненного им морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов