Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2015 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Суслиной Е.А., Золотухиной К.Д., Золотухину В.Д., С.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Чита" 19 августа 2014г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В принадлежащей истцу комнате "адрес", зарегистрированы ответчики, однако не проживают в ней длительное время, выехали на иное место жительства. Договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с Суслиной Е.А 24 июня 2011 года, прекратил свое действие 24 июня 2013 года. В заключении нового договора жилищной комиссией ответчикам было отказано, поэтому они утратили право на проживание в спорной комнате. Кроме того, Суслина Е.А является собственником квартиры по "адрес" находящейся в совместной собственности с бывшим супругом. 7 октября 2014 года у Суслиной Е.А. родился ребенок - С.К.В. Уточнив требования, истец просил признать Суслину Е.А., С.К.В. Золотухину К.Д., Золотухина В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять ответчиков с регистрационного учета.

В качестве третьего лица по делу на стороне истца 15 октября 2014 года суд привлек администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" (л.д.53).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.105-109).

В апелляционной жалобе представитель истца Печак О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. По ее мнению, докладная коменданта общежития Сергеевой О.П. от 12 марта 2014г., акты администрации Ингодинского административного района от 20 марта 2014г., от 4 апреля 2014г., свидетельствуют о непроживании Суслиной Е.А. и членов ее семьи в общежитии, невыполнении ими обязанностей нанимателя специализированного жилого помещения. Ссылается на показания свидетелей Е.Е.П ... и других соседей, подтвердивших, что в спорной комнате никто не проживает, Суслину Е.А. беременной и с ребенком никто не видел; в комнате после подачи иска стала появляться только Золотухина К.Д. Указывает, что проживание в спорной комнате невозможно, поскольку она холодная. Из-за отсутствия Суслиной Е.А. ее комнату не удалось утеплить, поэтому у соседей обмерзает стена. Договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с ответчицей 24 июня 2011г., прекратил свое действие, а за перезаключением договора ответчица не обращалась. Жилищной комиссией администрации Ингодинского района 8 мая 2014г. принято решение о снятии Суслиной Е.А. и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу спорного помещения, в связи с ее не проживанием. Вручение судебной повестки лично Суслиной Е.А. по адресу: "адрес" подтверждает, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Из обращений Суслиной Е.А. в администрацию Ингодинского района следует, что она с членами своей семьи проживает либо в указанной квартире, либо в квартире своей матери, по адресу: "адрес", но не в спорной комнате (л.д.212-214).

В возражениях на апелляционную жалобу Суслина Е.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д.128-135).

Ответчик Золотухин В.Д., истец, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Ульянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Суслину Е.А. и Золотухину К.Д, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" (л.д.73). В квартире "адрес" зарегистрированы ответчики со 2 ноября 2010г., а С.К.В.., "Дата". рожд., - с 7 октября 2014г. На них открыт финансовый лицевой счет (л.д.16,17-19,22). Согласно справке Управляющей компании ООО "Лидер" имеется текущий долг по оплате жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. Из представленной выписки усматривается, что оплата производится регулярно (л.д.23-24).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении такой категории споров судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчики длительное время не проживают в общежитии, не пользуются им, отказались от прав на него, выехали на другое постоянное место жительства.

Оснований не соглашаться с такими выводами не усматривается. Суд дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон.

Бесспорных доказательств непроживания ответчиков в комнате не имеется. Свидетель Л.А.Д. допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что видела в комнате ответчиков включенный свет; свидетель И. пояснила, что ответчики являются ее постоянными покупателями, по вечерам приходят за продуктами в магазин, находящийся у общежития. Свидетель М. подтвердила, что Суслина Е.А. и ее дочь проживают в общежитии, бывала у них в гостях. У Суслиной Е.А. болела мать, она ухаживала за ней.

Из акта от 17 марта 2014г. (л.д.14), представленного истцом в обоснование факта непроживания ответчиков, усматривается, что ответчики "фактически не живут, но когда приходят - доставляют неудобства". Представленные истцом акты 2014г. о непроживании ответчиков не подтверждают этот факт, не устанавливают отсутствие либо наличие вещей в комнате ответчиков, как и факта их выезда из спорной комнаты. Не доказано это и пояснениями свидетелей.

Бесспорно установлено, что ответчики исполняют обязанность по оплате жилого помещения. Об этом свидетельствует информация Управляющей компании и пояснения коменданта общежития Сергеевой (л.д.51) о том, что Суслина Е.А. перезанимала, но оплачивала проживание.

Обоснованно отклонены судом доводы истца о наличии у ответчицы в собственности жилья, мотивированные тем, что данное обстоятельство имело место и было известно на дату предоставления комнаты в общежитии; в квартире по "адрес" проживает бывший супруг с новой семьей, что исключает возможность проживания Суслиной Е.А. в данной квартире. Иное по делу не доказано.

Подтверждены доводы о временном отсутствии в спорном помещении по уважительной причине Суслиной Е.А. - в связи с необходимостью ухода за больной матерью; с помещением на стационарное лечение грудного ребенка; Золотухиной К.Д. - по причине нахождения в командировках. Учитывается, что в спорной комнате промерзают стены (л.д.13; 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики, не имея другой жилой площади, не утратили право пользования спорным жильем и не могут быть сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении правоотношений сторон по найму спорного жилого помещения в связи с не обращением ответчицы за переоформлением договора найма по окончании его срока, в силу изложенного выше являются несостоятельными. Ответная сторона вносит плату за жилье, претендует на его приватизацию (л.д. 14), что опровергает утверждение об отказе нанимателей от прав на комнату в общежитии, о которой идет речь. При таких данных отсутствуют правовые основания для отказа в продлении договора найма с ответчиками. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко