Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А.

Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2015 года гражданское дело по иску прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Донского А. Г. к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании решения УПФ РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено признать решение государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе от "Дата" N незаконным.

Возложить на государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края обязанность возобновить Донскому А. Г. выплату трудовой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных ему с "Дата"

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Акшинского района Забайкальского края обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылался на неправомерность прекращения выплаты Донскому А.Г. трудовой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных ему с "Дата"., просил суд признать соответствующее решение УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от "Дата"г. N незаконным и обязать возобновить Донскому А.Г. указанные выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Балданова В.Ж. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Донской А.Г. являясь стороной по договору о приемной семье, выполняет оплачиваемую работу, в связи с чем, не имеет права на получение трудовой пенсии по потере кормильца.

В возражении на апелляционную жалобу истец Донской А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явились прокурор прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., представитель ответчика Ланцов А.А.

Истец Донской А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ланцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чадову Е.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (п.п. 2. 2 ст. 9, п.п. 3 п. 1 ст. 22, ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", ч. 2 ст. 152, п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Закона Забайкальского края от 18.12.2009 N 315-ЗЗК "О детях сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей"), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчика о прекращении выплаты Донскому А.Г. пенсии по потере кормильца незаконно, и удовлетворил исковые требования прокурора.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением N от "Дата"г. Донской А.Г. назначен опекуном на возмездной основе над несовершеннолетними Г. "Дата" г.р., и Г.Т. "Дата" г.р.

"Дата" между Отделом образования администрации MP " "адрес"" и Донским А.Г. заключен договор N о создании приемной семьи с выплатой ему денежного вознаграждения.

С "Дата" Донской А.Г. являлся получателем трудовой пенсии по потере кормильца, которая назначена ему как неработающему, занятому уходом за ребенком, не достигшим возраста 14-ти лет.

Пенсия была назначена с "Дата" и выплачивалась на основании письменного заявления Донского А.Г. от 27.09.2013г.

Решением УПФР в "адрес" от "Дата" N Донскому А.Г. прекращена выплата федеральной доплаты к пенсии и пенсии по уходу за детьми, утратившими кормильца в связи с установлением факта его работы по договору N от "Дата" о создании приемной семьи, сумма полученных Донским А.Г. выплат за период с "Дата" по "Дата" признана переплатой, ему предложено возвратить излишне выплаченную переплату пенсии в сумме "данные изъяты" рублей и ФСД в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что вознаграждение приёмным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приёмных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приёмного родителя на возмездной основе на основании заключённого договора о приёмной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, правильно дал толкование положениям ч. 2 ст. 152, п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Доводы ответчика о том, что приёмный родитель является лицом, выполняющим оплачиваемую работу в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об осуществлении опеки на возмездной основе на основании заключённого договора о передаче детей на воспитание в приёмную семью, ограничивает право Донского А.Г. на реализацию соответствующих прав и гарантий по возмещению дополнительных материальных затрат как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, что в свою очередь ограничивает его в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении приёмных детей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил оспариваемое прокурором решение ответчика и обязал УПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края возобновить Донскому А.Г. выплату трудовой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных ему с "Дата" г.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Иванов А.В.