Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Ануфриевой Н.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Белослюдцева Д. С. к ООО "Квартал" о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2015 года, которым постановлено исковое заявление Белослюдцева Д. С. к ООО "Квартал" о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Белослюдцева Д. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Квартал" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белослюдцев Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. "Дата" истец, в магазине розничной продажи продуктов питания "Континент", расположенном по адресу "адрес", заключил с ООО "Квартал" договор купли-продажи на приобретение хлебобулочных изделий - пирожков жареных с капустой. После покупки товара, истцом было обнаружено, что два из трех пирожков начинены картофелем. Истец потребовал произвести расторжение договора в части приобретения двух жареных пирожков с капустой и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Работники ООО "Квартал" выполнили требование покупателя, составили акт о возврате денежной суммы, вернули деньги. "Дата" постановлениями Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по данным фактам ООО "Кавартал" и его руководитель были подвергнуты наказанию по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт нарушения прав потребителя Белослюдцева Д.С. установлен вышеназванными постановлениями. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белослюдцев Д.С., ссылаясь на неоднократность нарушения ответчиком прав потребителей, указывая, что ранее ответчиком уже нарушались права потребителя Б., на то, что законом ужесточен административное наказание за обман потребителя, полагает присужденный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Пол мнению истца суд первой инстанции не указал на основании чего его исковые требования удовлетворены частично. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пинюгина Э.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования Белослюдцева Д.С. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, "Дата" Белослюдцев Д.С. приобрел в магазине "Континент", принадлежащем ООО "Квартал", приобрел пирожки с капустой в количестве трех штук. Однако после совершения покупки истец установил, что потребительские свойства продукта не соответствуют его желаниям, поскольку два из приобретенных пирожков были с картошкой. При обращении по указанному факту в магазин, истцу была возвращена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей за приобретенные хлебобулочные изделия. Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"), постановлениями по делам об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты").

По указанному факту Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю "Дата" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ - введение в заблуждение относительно потребительских свойств, привлечено ООО "Квартал", а также заместитель директора магазина ООО "Квартал" Г.(л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком ООО "Квартал" прав Белослюдцева Д.С. как потребителя, исходя из чего пришел к выводу об обоснованности требований истца, определив размер компенсации причиненного ему морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он следует из совокупности представленных документов и обстоятельств дела, согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости подлежат отклонению, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации определен правильно.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком неоднократно нарушались права потребителей, что подтверждается в частности Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности от "Дата" заместителя директора ООО "Квартал" по факту продажи пирожков Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае потребителем является другое физическое лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют указания на основания частичного удовлетворения требований истца, решение содержит выводы о применении при определении размера компенсации принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия также находит установленный судом размер компенсации морального вреда верным.

Спор разрешен исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Ануфриева Н.В.