Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.З. Рашитова и С.А.Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р.Фахрутдинова - Р.Г.Музипова на решение Советского районного суда г.Казани от 4 декабря 2014 года, которым Фахрутдинову Р.Р. в иске к Гайнутдинову М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2014 года, в виде наложения ареста на автомашину "данные изъяты", а также в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отменить после вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Фахрутдинова - Р.Г. Музипова, поддержавшего жалобу, заслушав представителя М.Т.Гайнутдинова - М.С. Кронберг, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Фахрутдинов обратился в суд с исковым заявлением к М.Т.Гайнутдинову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Р.Р.Фахрутдиновым указано, что 12 апреля 2014 года он по расписке передал М.Т.Гайнутдинову товар на сумму 3300000 рублей. Последний взамен обязался предоставить истцу справку об оплате квартиры в "адрес" в срок до 19 апреля 2013 года. Вместе с тем, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил и незаконно ими пользуется. Требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3300000 рублей ответчиком оставлено без ответа. Поскольку точный перечень товаров, переданных ответчику, отсутствует, ответчик должен возместить его стоимость на день передачи в размере 3300000 рублей, указанная стоимость согласована сторонами при составлении расписки.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 294937 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца А.А.Шарафутдинова заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик М.Т. Гайнутдинов и его представитель М.С.Кронберг в суде иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами, как руководителями хозяйствующих субъектов, сложились отношения, вытекающие из договора по поставке товара, поэтому в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе представителя Р.Р.Фахрутдинова - Р.Г.Музипова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами по настоящему делу, как руководителями хозяйствующих субъектов, сложились отношения, вытекающие из договора по поставке товара, поскольку переданный товар не имел отношения к предпринимательской деятельности. Расписка была написана в рамках возникших правоотношений между сторонами по делу, как между двумя физическими лицами. Кроме того, указано, что распиской подтверждено, что ответчик получил от истца товар на сумму 3300000 рублей, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере, поскольку ответчик не выполнил обязательство, за которое получил товар.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между Р.Р.Фахрутдиновым и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" в лице общества с ограниченной ответственностью ООО "Маг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Р.Р.Фахрутдинов являлся дольщиком в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Р.Р. Фахрутдинов обязался до 1 марта 2013 года заплатить застройщику денежные средства в размере 4254440 рублей.

Как видно из материалов дела, письмом от 5 февраля 2013 года исх.N07, выполненным на бланке, содержащем фирменное наименование и реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром", адресованным директору общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз" Р.Р.Фахрутдинову, директор ООО "Картофель и Овощепром" - М.Т.Гайнутдинов выразил готовность приобрести средства химической защиты растений на сумму 4800200 рублей.

Как усматривается из расписки, представленной истцом, 12 апреля 2013 года М.Т.Гайнутдинов получил у Р.Р.Фахрутдинова товар - средства химической защиты растений на сумму 3300000 рублей по согласованному перечню, принял на себя обязательство в счет полученного товара передать справку об оплате за переданную квартиру по "адрес" в срок до 19 апреля 2013 года.

Согласно товарным накладным N18 от 12 апреля 2013 года, N21 от 15 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Форвард" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром" товар, а именно средства химической защиты растений, на сумму 2427250 рублей и 870500 рублей соответственно, а всего на сумму 3297750 рублей. Товарные накладные в качестве грузополучателя подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром" М.Т.Гайнутдиновым. Судом первой инстанции отмечено, что стоимость товара, поставленного по накладным, лишь на 2500 рублей меньше суммы, указанной в расписке.

Причиной обращения с настоящим иском Р.Р.Фахрутдинов называет непредоставление ответчиком справки об оплате за переданную квартиру по "адрес" в срок до 19 апреля 2013 года в счет поставленного товара, считая фактическим получателем этого товара М.Т.Гайнутдинова. Истец обосновывает свои требования статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия считает, что ответчиком, как физическим лицом, средства химической защиты растений не были получены, поскольку истцом не представлен согласованный перечень, указанный в расписке.

В данном случае товар, а именно средства химической защиты растений, был получен обществом с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром" от общества с ограниченной ответственностью "Форвард".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами как руководителями хозяйствующих субъектов сложились отношения, вытекающие из передачи товара от одного юридического лица к другому. Поэтому в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Более того, по договору от 20 февраля 2013 года истец должен был расплатиться с застройщиком до 1 марта 2013 года, тогда как расписка написана 12 апреля 2013 года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом суду представлено.

При таких данных судебная коллегия считает, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 4 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р.Фахрутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи