Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. Рыболовлевой - А.А. Дрыгиной на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Ю.В. Рыболовлевой к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ю.В. Рыболовлевой - А.А. Дрыгиной в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Д.А. Авдеева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Рыболовлева обратилась в суд с иском об оспаривании отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес" В обоснование указала, что Ю.В. Рыболовлева является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2009 года. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем истице на основании договора аренды земельного участка N ... от 11 апреля 2008 года. Ю.В. Рыболовлева направила в адрес Министерства земельных и имущественных отношений РТ заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Письмом за N ... от 10 июля 2014 года ответчик отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в собственность, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, соответственно за истицей не возникает право на приобретение земельного участка.

В судебном заседании представитель Ю.В. Рыболовлевой - А.А. Дрыгина поддержала заявленные требования, при этом просила признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в предоставлении земельного участка истице на праве собственности и обязать ответчика предоставить Ю.В. Рыболовлевой данный земельный участок в собственность за плату.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе представитель Ю.В. Рыболовлевой - А.А. Дрыгина ставит вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства дела по возникшему спору. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемого заочного решения. Объект незавершенного строительства является объектом недвижимости. Граждане и юридические лица при наличии права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке, имеют право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на выкуп земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.В. Рыболовлевой - А.А. Дрыгина поддержала апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов и просила об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Ю.В. Рыболовлевой - А.А. Дрыгину, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Д.А. Авдеева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ... от 11 апреля 2008 года, А.В. Рыболовлев передал Ю.В. Рыболовлевой права и обязанности по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером ... , площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Первоначально постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани от 29 мая 2003 года спорный земельный участок предоставлен в аренду А.В. Рыболовлеву на 15 лет для строительства индивидуального жилого дома в поселке "адрес" (л.д. 20).

Согласно кадастровому паспорту о земельном участке от 9 октября 2014 года N ... , земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. "адрес", имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общую площадь 899,73 кв.м, сведения о правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, А.В. Рыболовлеву на основании договора аренды принадлежит земельный участок по адресу: г. Казань, пос. Медгородок РКБ, ул. Ф.Хребтова, д. 21, площадью 900 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2009 года, Ю.В. Рыболовлева является собственником жилого дома, незавершенного строительством, по адресу: "адрес". Жилой дом незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 169,3 кв.м, степень готовности 10% (л.д. 7).

Также установлено, что Ю.В. Рыболовлева обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ей земельного участка N 21 по ул. Ф.Хребтова г. Казани, с кадастровым номером ... , в собственность. Согласно письму N ... от 10 июля 2014 года, в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность отказано (л.д. 5-6).

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле письменных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истицей.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что строительство жилого дома на указанном земельном участке до настоящего времени не завершено, жилой дом имеет лишь 10% степени готовности строительства. Срок договора аренды земельного участка в настоящее время не истек.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы А.А. Дрыгина не отрицала об отсутствии объективных препятствий для использования земельного участка по целевому назначению и осуществления строительства жилого дома.

Из содержания ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исходит, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в ней не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Истицей Ю.В. Рыболовлевой не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества ею построен и сдан в эксплуатацию.

При этом земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При таких обстоятельствах, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. Рыболовлевой - А.А. Дрыгиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи