Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Н.Н. Моисеевой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова М.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Султанову М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Султанова М.А., его представителя Мокеевой С.Г., поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчиков Кругловой Л.В., Бикбулатова И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН"), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" (далее - ООО "Транснефть-Охрана") о восстановлении на работе и переводе на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора N от 24 июня 2003 года он работал в ОАО "СЗМН" в должности начальника команды 6 разряда в команде службы безопасности НПС "Азнакаево", с 1 января 2007 года был переведен на должность начальника команды 8 разряда. 23 июня 2014 года ему было вручено уведомление N от 16 июня 2014 года об увольнении по сокращению штата. В соответствии с данным уведомлением занимаемая им должность подлежала сокращению с 1 сентября 2014 года согласно приказу N ОАО "СЗМН" от 27 мая 2014 года "О внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание", а именно в связи с передачей ООО "Транснефть-Охрана" под ведомственную охрану объектов и линейной части магистральных трубопроводов в зоне ответственности ОАО "СЗМН" в соответствии с приказом ОАО "АК "Транснефть" N от 13 мая 2014 года "О создании в ОАО "АК "Транснефть" ведомственной охраны" в целях совершенствования системы охраны объектов магистральных нефтепроводов и повышения надежности охраны линейной части магистральных нефтепроводов". На основании приказа N с 1 сентября 2014 года из структуры ОАО "СЗМН" исключено структурное подразделение - Служба безопасности в количестве 875 штатных единиц. 28 августа 2014 года приказом N в вышеназванный приказ были внесены изменения, согласно которым структурное подразделение Служба безопасности в количестве 875 штатных единиц исключено с 15 сентября 2014 года. В этот период истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности охранника, слесаря, от которых он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации. Кроме того, истец видел штат должностей в новой структуре, где также была указана его фамилия и табельный номер, название и функции должности начальника команды 8 разряда в новой структуре не изменились. Он полагал, что имеет преимущественное право на занятие данной должности, поскольку имеет более высокую квалификацию, кроме того другой подходящей кандидатуры не имеется. В последующем истцу, как и другим сотрудникам, было предложено написать заявления на имя генерального директора ОАО "СЗМН" Х.Р. и на имя директора филиала ООО "Транснефть-Охрана" СЗМУВО И.А. о переводе на работу в филиал данного общества СЗМУ ведомственной охраны с 9 сентября 2014 года. Однако 15 сентября 2014 года приказом от 12 сентября 2014 года N истец был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. При этом в трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании приказа N от 12 сентября 2014 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен только 18 сентября 2014 года. Трудовая книжка была выслана ему по почте. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, так как ему должно быть предоставлено преимущественное право перевода на новую работу в связи с более высокой квалификацией, а также в связи с тем, что он работал в этой должности с 2003 года, с работой всегда справлялся и каких-либо нареканий не имел. Кроме этого у него имеются награждения: почетная грамота от 19 августа 2005 года, почетная грамота от 14 августа 2008 года, почетная грамота от 11 августа 2009 года. В связи с изложенным истец просил суд восстановить его на работе в ОАО "СЗМН" в должности начальника команды 8 разряда в Команде Собственной безопасности НПС "Азнакаево", принять в порядке перевода в филиал ООО "Транснефть-Охрана" с 10 сентября 2014 года в команду по охране НПС "Азнакаево" АРНУ начальником команды 8 разряда, взыскать с ОАО "СЗМН" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года в сумме 53 637 рублей 10 копеек, а также в счет компенсации причиненного ему действиями работодателя морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования, просили суд возложить на ООО "Транснефть-Охрана" обязанность дать мотивированный отказ в принятии на работу в порядке перевода на постоянную работу, взыскать с ОАО "СЗМН" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 654 рублей 07 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 13 000 рублей. От исковых требований к ООО "Транснефть-Охрана" о принятии в порядке перевода на постоянную работу истец отказался.

Представители ответчика ОАО "СЗМН" исковые требования не признали, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО "Транснефть-Охрана" иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о законности его увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей приведенной выше нормы права установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2003 года Султанов М.А. был принят на работу в ОАО "СЗМН" на должность начальника команды 6 разряда СБ НПС "Азнакаево", 1 января 2005 года в связи с изменением штатного расписания переведен на должность начальника команды 7 разряда, а с 1 января 2007 года переведен начальником команды 8 разряда.

Приказом работодателя N от 12 сентября 2014 года истец уволен из ОАО "СЗМН" с 15 сентября 2014 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "СЗМН", суд исходил из того, что увольнение истца с занимаемой должности по приведенному выше основанию произведено обоснованно, с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения по указанному основанию, нельзя признать обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от 27 мая 2014 года N в связи с передачей ООО "Транснефть-Охрана" под ведомственную охрану объектов и линейной части магистральных трубопроводов в зоне ответственности ОАО "СЗМН" в целях совершенствования системы охраны объектов магистральных нефтепроводов и повышения надежности охраны линейной части магистральных нефтепроводов, с 1 сентября 2014 года были исключены из структуры ОАО "СЗМН" структурные подразделения службы безопасности численностью 875 штатных единиц в соответствии с приложением N к приказу, согласно которому, в числе прочих, подлежала сокращению и занимаемая истцом должность начальника команды 8 разряда СБ НПС "Азнакаево".

В последующем приказами ответчика N от 28 августа 2014 года и N от 11 сентября 2014 года в вышеуказанный приказ были внесены изменения, исключение из структуры ОАО "СЗМН" структурных подразделений службы безопасности численностью 875 штатных единиц определено с 15 сентября 2014 года.

В связи с этим 23 июня 2014 года истцу вручено уведомление N от 16 июня 2014 года, в котором было указано, что в соответствии с приказом ОАО "СЗМН" N от 27 мая 2014 года занимаемая им должность подлежит сокращению с 1 сентября 2014 года. Также истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, при этом он был поставлен в известность, что в случае отказа от предложенных вакансий, заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штатов на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечень вакантных должностей был приложен к данному уведомлению.

В последующем 15 июля 2014 года истец также был ознакомлен с предложенными вакансиями по состоянию на указанную дату, однако от перевода на одну из предложенных ему должностей он отказался.

Кроме того, поскольку Султанов М.А., а также ряд других работников являлись членами профсоюзного комитета, во исполнение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, 14 августа 2014 года работодателем в профсоюзный комитет ОАО "СЗМН" также было направлено письмо с просьбой о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения с ними трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложены все необходимые документы.

20 августа 2014 года Первичной профсоюзной организацией дано мотивированное мнение, в котором указывается на возможность принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по указанному выше основанию, в том числе, с Султановым М.А. - начальником команды 8 разряда СБ НПС "Азнакаево".

При этом необходимо отметить, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура увольнения Султанова М.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, от имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы, истец отказался, работодателем было получено согласие профсоюзной организации на увольнение по сокращению штатов, которое произведено по истечении срока предупреждения, с предоставлением работнику установленных законом компенсаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при увольнении работодателем нарушено преимущественное право Султанова М.А. на оставление на работе, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

Действительно, в силу части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как неоднократно отмечал в определениях Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Вместе с этим по смыслу норм действующего законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

Учитывая, что в данном случае имело место сокращение всего структурного подразделения - службы безопасности в количестве 875 штатных единиц, соответственно отсутствовала возможность и необходимость какого-либо сравнения деловых качеств истца с иными лицами выполняющими трудовые обязанности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО "Транснефть-Охрана" обязанности дать мотивированный отказ в приеме на работу, поскольку, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, истцом не доказан факт обращения в данную организацию с заявлением о приеме на работу.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи