Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

при секретаре Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Забегловой Д.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Забегловой Д.Р. к Надеждиной О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств в размере 283 000руб. судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ответчицы и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забеглова Д.Р. обратилась в суд с иском к Надеждиной О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2012 года ответчица работала у истицы в должности продавца. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, 19 мая 2014 года в магазине была выявлена недостача денежных средств в размере 283 000 руб., в связи с чем истица уведомила ответчицу о ревизии, однако последняя в указанный день на работу не вышла, отсутствует на рабочем месте по настоящее время. Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб на сумму 283 000 руб. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств в размере 283 000 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчица является материально-ответственным лицом, самовольно не вышла на работу в день инвентаризации. Истица также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в магазине условий для сохранности товарно-материальных ценностей.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора ... от 28.06.2012г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Забегловой Д.Р. и Надеждиной О.Н., последняя принята на должность продавца. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.05.2014г. ИП Забегловой Д.Р. издан приказ о проведении инвентаризации 19 мая 2014 года на предмет контрольной проверки материально-ответственного лица Надеждиной О.Н. в связи с подозрением в краже денежных средств из вверенного ей отдела "Пиво-воды".

19.05.2014г. была проведена ревизия в отделе "Пиво-воды" магазина "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес". В состав ревизионной комиссии входили: ФИО1 При этом материально-ответственные лица: истица Надеждина О.Н. и Д.Р. при проведении ревизии не присутствовали.

Отчетом ООО "Корунд-Аудит" по проверке остатка товара по торговой точке ИП Забегловой Д.Р. за период с 28.04.2014г. по 19.05.2014г. установлена разница (недостача) между расчетным остатком товара и фактическим наличием товара на 19.05.2014г. в сумме 283 303 руб.

Судом установлено, что Надеждина О.Н. работала в магазине истицы с графиком работы по неделям, с 13.05.2014г. по 19.05.2014г. была смена ответчицы, она работала в паре с продавцом Д.Р.

19.05.2014г. в отсутствии ответчицы в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с нарушением установленного законом порядка, судом также указано, что товарный отчет от 19.05.2014 года, представленный истцом в качестве доказательства недостачи денежных средств в размере 283 073, 23 руб., является недостоверным доказательством, поскольку остаток товарно-материальных ценностей на 13.05.2014 года не подтверждается документально.

Судом также установлено, что условия для сохранности товарно-материальных ценностей в отделе отсутствовали, при этом доступ в материальным ценностям имела также второй продавец Якимова А.А., которая также является материально- ответственным лицом, но к ней требований о взыскании ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах не опровергнуты доводы ответчицы о том, что она денежные средства она не присваивала, так как товар хранился на складе, в который имели доступ посторонние лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение причинения ущерба в результате противоправных и виновных действий (бездействий) ответчицы.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. В судебной практике установлено правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

В своем иске и апелляционной жалобе истица ссылается на аудиторский отчет ООО "Корунд-Аудит", так как при его составлении были исследованы все первичные документы на товарно-материальные ценности. Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку материалы инвентаризации не приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями закона и в отсутствие ответчика. Данные выводы суда соответствуют материалам дела. С учетом вышеизложенного аудиторский отчет ООО "Корунд-Аудит" также обоснованно не был принят судом в качестве допустимого доказательства.

В силу положений статьи 238 Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации N49 от 13.06.1995 года.

В силу приведенных выше рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При разрешении спора суд учел приведенные выше нормоположения, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы суммы недостачи, выявленной по результатам документальной ревизии.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истице необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчицы, однако таких доказательств представлено не было. Материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем порядка определения размера фактического ущерба, установленного нормами трудового законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в виду приведенных мотиваций, являются не состоятельными, поскольку истицей не доказаны обстоятельства, при которых наступает ответственность работника за причиненный ущерб работодателю.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Забегловой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи