Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф. Шафикова на решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать И.Ф. Шафикова снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" за свой счет в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с И.Ф. Шафикова в доход муниципального бюджета г. Казани государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Ф.Шафикова об отмене решения суда, выслушав его объяснения и объяснения его представителей Л.К. Салаховой и А.С. Зарудейского в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИКМО города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" - Р.Х. Хасанбекова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИКМО города Казани) обратился к И.Ф. Шафикову с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект капитального строительства по адресу: "адрес" за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование указывал, что МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани было установлено, что И.Ф. Шафиковым на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", осуществляется строительство объекта капитального строительства, четырехэтажного капитального строения, без полученного в установленном Градостроительном кодексе Российской Федерации порядке разрешения на строительство. Спорный объект, как указывал истец, подлежит сносу в связи с тем, что он не прошел в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие его минимально необходимым при строительстве параметрам.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" - Р.Х. Хасанбеков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

И.Ф. Шафиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель И.Ф. Шафикова - Л.К. Салахова, исковые требования не признала.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ф. Шафиков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект подлежит сносу, указывая, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной и строительной деятельности как в ходе строительства объекта, так и в ходе изменения правового статуса спорного объекта с объекта жилого фонда на нежилой. Он также указывает, что судом необоснованно был отклонен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых или жилых помещений объекта после проведения работ по переустройству и перепланировке, свидетельствующий о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу И.Ф.Шафикова в суд апелляционной инстанции не представили.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Ф. Шафиков и его представители Л.К. Салахова и А.С. Зарудейский доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" - Р.Х. Хасанбеков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положение статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1, 6, 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что к И.Ф. Шафикову на основании договора дарения от 25 мая 2013 года перешли в собственность от И.Б.Шафиковой земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства: 3-этажный индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", в графе общие сведения указан 2013 год постройки объекта, общая его площадь 813 кв.м., число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 0. Согласно поэтажному плану технического паспорта объекта, количество его этажей - три.

05 сентября 2014 года на основании заявления И.Ф. Шафикова заместителем руководителя ИКМО города Казани вынесено распоряжение ... о переводе жилых помещений "адрес" в нежилые.

Согласно указанному распоряжению, на собственника спорого объекта была возложена обязанность обеспечить проведение перепланировки помещений в соответствии с проектом, разработанным ООО "Казанская Градостроительная Мастерская" и оформить акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по перепланировке помещений.

Содержащимся в материалах дела актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых или жилых помещений после проведения работ по переустройству и (или) перепланировке от 17 октября 2014 года подтверждается факт наличия решения о принятии в эксплуатацию нежилых помещений "адрес", общей площадью - 813,5 кв.м, для размещения в нем медицинского центра с аптекой.

После оформления вышеуказанного акта приемочной комиссии вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу "адрес" установленном порядке был изменен с: индивидуальный жилой дом на объекты здравоохранения, что подтверждается, в том числе, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 сентября 2014 года ... (л.д.15).

По состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции за И.Ф. Шафиковым зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты здравоохранения: поликлиники (районные, специализированные) общей площадью не более 600 кв.м, аптечные учреждения, общей площадью 775 кв.м по вышеуказанному адресу и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, 3-этажное, инв. ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года и 13 ноября 2014 года серия ... и ... , соответственно (л.д.48, 49).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения заявленных ИКМО города Казани исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с целью оформления разрешительной документации на возведение спорного объекта. В то же время представленный ответчиком вышеуказанный акт приемочной комиссии, по выводам суда, доказательством того, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не является, поскольку указанный акт составлен во исполнение приведенного выше распоряжения о переводе жилых помещений спорного объекта в нежилые.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы И.Ф. Шафикова о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной и строительной деятельности как в ходе строительства объекта, так и в ходе изменения правового статуса спорного объекта с объекта жилого фонда на нежилой и необоснованно был отклонен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых или жилых помещений объекта после проведения работ по переустройству и перепланировке, свидетельствующий о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предъявляя требования о сносе спорного объекта ИК МО города Казани в качестве правового основания заявленных исковых требований указал норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование того, что спорный объект является самовольной постройкой, ИКМО города Казани указал, что объект возведен без получения разрешения на строительство с нарушением предельных параметров строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ИКМО города Казани не исполнил возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по доказыванию и не привел относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что на вышеуказанном земельном участке без разрешения на строительство был возведен объект, строительство которого предполагает получение разрешения на строительство. В обоснование своих доводов истцом было представлено две фотографии.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что до 01 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом при обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что возведение спорного объекта предполагало необходимость получения разрешения на строительство. Более того, истец не доказал, что расположение спорного объекта не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны расположения земельного участка с кадастровым номером ... , а возведение объекта произведено с нарушением градостроительных норм и правил, строение не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, нарушает инсоляцию рядом расположенных земельных участков, требования пожарной безопасности по этажности, площади этажа, расстоянию до строений на соседних участках, по проездам для пожарных машин, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше материалами дела подтверждается, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание первоначально возведенное в качестве индивидуального жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом (л.д.40, 51-61, 62).

В последующем помещения спорного объекта в порядке, установленном приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, были переведены из жилых в нежилые. Распорядительный акт уполномоченного лица органа местного самоуправления о переводе на момент разрешения спора не отменен, недействительным не признан, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает соответствующие его содержанию правовые последствия.

Составленный во исполнение указанного распоряжения акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых или жилых помещений после проведения работ по переустройству и (или) перепланировке от 17.10.2014 года подтверждает факт завершения предписанных собственнику спорного объекта действий по перепланировке помещений объекта, а последующее изменений сведений в государственном кадастре недвижимости относительно разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный объект и сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении как земельного участка, так и спорного объекта подтверждают, что спорный объект как действиями уполномоченного органа местного самоуправления, так и учреждений, выполняющих функции уполномоченного органа государственной власти в сфере государственного кадастрового учета и учета прав на объекта недвижимого имущества признан соответствует законодательству, не является самовольной постройкой и не может быть снесен.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющие значение для дела обстоятельства в нарушении требований гражданского процессуального законодательства не были доказаны, но были положены в основу судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИКМО города Казани исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к И.Ф. Шафикову о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" самовольной постройкой и возложении на И.Ф. Шафикова обязанности снести указанный объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказать.

Апелляционную жалобу И.Ф. Шафикова удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи