Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М.Мусиной и А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Г. Халиуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.Г. Халиуллина к Г.Г. Багаутдиновой об установлении факта принятия наследства и признании завещания недействительным отказать.

Сохранить действие принятых на основании определения "адрес" районного суда города "адрес" от "дата" мер по обеспечению иска в виде объявления запрета нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО25 до вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Р.Г. Халиуллина в пользу Г.Г. Багаутдиновой судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Г. Халиуллина - Д.П. Кравченко, поддержавшего апелляционную жалобу, Г.Г. Багаутдинову и ее представителя М.А. Матюшину, которые согласны с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Халиуллин обратился в суд с иском к Г.Г. Багаутдиновой об установлении факта принятия наследства и признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что "дата" ФИО25, мать истца, и Р.Р. Халиуллин, сын истца, заключили со специализированной Некоммерческой организацией " "адрес"" и Социально-ипотечным потребительским кооперативом " "адрес"" договор социальной ипотеки N ...

В исполнение этого соглашения подлежала оплате стоимость двухкомнатной квартиры "адрес". которая должна была перейти в собственность указанных граждан.

В "дата" ФИО25 перечислила на расчетный счет НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" выделенную ей жилищную субсидию в размере 943 200 руб.

"дата" ФИО25 умерла.

В "дата" истцу от нотариуса, к кому он обратился с целью оформления своих наследственных прав, стало известно, что "дата" мать завещала все свое имущество своей дочери Г.Г. Багаутдиновой.

Завещание было удостоверено нотариусом Нотариального округа города Казани Республики Татарстан Л.В. Жиляевой.

По мнению истца, ФИО25 в момент составления документа, в силу возраста и состояния здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, истец заявил о том, что он фактически вступил в наследство, поскольку похоронил мать и оплачивал коммунальные услуги за квартиру, где она проживала.

По изложенным основаниям Р.Г. Халиуллин просил установить факт принятия им наследства после смерти матери, и признать недействительным завещание, составленное ФИО25 в пользу ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Г.Г. Багаутдинова и ее представитель были против удовлетворения иска.

Нотариус Нотариального округа города Казани Республики Татарстан Л.В. Жиляева в суд первой инстанции не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку посчитал, что надлежащим образом составление завещания гражданином, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими не подтвердилось.

В апелляционной жалобе Р.Г. Халиуллин ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что ФИО25 страдала серьезными заболеваниями. Показаниям свидетелей со стороны истца, и заключениям экспертов дана неверная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу было принято законное и обоснованное решение.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.В. Жиляевой было удостоверено завещание ФИО25, которым она распорядилась всем своим имуществом в пользу своей дочери Г.Г. Багаутдиновой.

ФИО25 умерла "дата".

Сын наследодателя Р.Г. Халиуллин считает, что в момент совершения односторонней сделки мать в силу своего возраста и имевшихся у нее заболеваний не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

По делу по инициативе сторон были проведены две посмертные комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

Комиссия специалистов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан "дата" пришла к выводу о том, что у наследодателя при жизни обнаруживались признаки "данные изъяты", а потому во время удостоверения завещания "дата" ФИО25 в большей степени вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы медиков носили однозначно выраженный предположительный характер, а потому суд посчитал, что необходимо назначить повторное экспертное исследование.

Комиссия экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан "дата" вынесла заключение о том, что в период времени, когда было составлено завещание, то есть на дату "дата", у ФИО25 обнаруживались признаки "данные изъяты", поскольку она страдала "данные изъяты" болезнью, перенесла в "дата" и в "дата" "данные изъяты", у ФИО25 наблюдалась "данные изъяты".

Однако, в связи с отсутствием объективных сведений о состоянии здоровья наследодателя на обозначенный период времени, а также в связи с разноречивостью свидетельских показаний, специалисты учреждения разрешить экспертные вопросы не смогли. При этом, медицинский психолог отметил пребывание ФИО25 в психологическом состоянии, оказывавшем влияние на ее сознание и деятельность в форме повышенного подчинения и подверженности чужому влиянию, что ограничило ее способность осознавать значение своих действий и управлять ими.

В процессе подготовки экспертного заключения участвовали врачи со стажем работы не менее пятнадцати лет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они были предупреждены, в процессе работы использовали всю необходимую медицинскую документацию, свидетельские показания, руководствовались надлежащими методиками и методологией.

При этом эксперты не обнаружили убедительных свидетельств, которые позволили бы им сделать вывод о том, что ФИО25 страдала тяжелыми психическими расстройствами, которые лишили ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда, посчитавшего невозможным принять вышеуказанные документы качестве основания для удовлетворения иска, правомерной.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные доказательства.

При этом было указано на то, что ответчица в течение длительного времени осуществляла уход за своей матерью. С другой стороны, истец также не был ограничен в общении с ней и также мог оказывать на нее влияние, а из заключения медиков не представляется возможным установить, кто конкретно мог воздействовать на ФИО25.

Суд подробно проанализировал показания свидетелей. Критически оценивая некоторые из них, исходил из того, что лица, допрошенные по ходатайству истцовой стороны, единожды или крайне редко видели ФИО25.

Были приняты во внимание показания врача ФИО13, наблюдавшей за состоянием здоровья наследодателя в "дата", из которых следовало, что ФИО25 действительно нуждалась в посторонней помощи в силу своего возраста, однако отвечала на все вопросы разумно и вела себя адекватно, в оценке поведения психиатрами необходимость отсутствовала. Кроме того свидетельствовала тому, что уход за ФИО25, проживавшей у дочери, ответчицы по делу, осуществлялся надлежащий.

В судебном решении также указано на то, что Г.Г. Багаутдинова в течение 20 лет ухаживала за своей матерью, которая постоянно проживала по месту жительства дочери. Данные факты не оспаривались противной стороной, доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с тем, что доводы истцовой стороны допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердились. В суд не было представлено достаточных и убедительных свидетельств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО25 не понимала значения своих действий и не могла отдавать им отчет, в момент совершения завещания.

Поскольку суд не нашел оснований для признания завещания недействительным, не мог быть установлен и факт принятия наследства, поскольку это действие может иметь место только при наличии имущества, которое может быть унаследовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о необходимости в иске отказать.

Судебные расходы были взысканы на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, изложенных в иске, и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, определенных действующим на момент составления завещания законодательством, для признания его недействительным, установлено не было.

При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Халиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи