Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л. Бабушкина С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

установить вину ФИО30 Бабушкина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием водителя ФИО31 Ахметова, управлявшего автомашиной марки "Hyundai i30" государственный регистрационный знак ... , ФИО32 Бабушкина, управлявшего автомашиной марки "Volga Siber" государственный регистрационный знак ... , и ФИО33 Садыкова, управлявшего автомашиной марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак ...

взыскать с ФИО34 Бабушкина в пользу ФИО35 Ахметовой в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ФИО36 Бабушкина в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая копания ТАТАРСТАН" расходы по оплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ФИО37 Бабушкина в пользу ФИО38 Имамутдинова расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей;

В удовлетворении встречного искового заявления представителя ФИО39 Лаврентьева, действующего в интересах ФИО40 Бабушкина, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" и ФИО41 Ахметову об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Л. Бабушкина С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения Р.М. Ахметовой и Р.В. Ахметова, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель А.А. Алексейцев, действующий в интересах Р.М. Ахметовой, обратился в суд с иском к Р.Л. Бабушкину об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что "дата" в 14 часов 45 минут возле светофорного объекта, расположенного в промышленной зоне "Этилен 450" города Нижнекамск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Volga Siber" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Л. Бабушкина, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки "Hyundai i30" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.В. Ахметова, принадлежащей на праве собственности Р.М. Ахметовой, и автомашины марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Г. Садыкова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Л. Бабушкина, который постановлением от "дата" привлечен к административной ответственности. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. За проведение оценки истцом было уплачено "данные изъяты" рублей. Риск гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в открытом акционерном обществе "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее ОАО "НАСКО"), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, представитель А.А. Алексейцев, действующий в интересах Р.М. Ахметовой, просил установить вину Р.Л. Бабушкина в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать с него оставшуюся сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Р.М. Ахметова и ее представитель А.А. Алексейцев в судебном заседании иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Р.Л. Бабушкин и его представитель С.Б. Лаврентьев в судебном заседании иск не признали, предъявили к открытому акционерному обществу "Страховая группа "АСКО" (далее ООО "Страховая группа "АСКО") и Р.В. Ахметову встречное исковое заявление, в котором просили установить вину Р.В. Ахметова в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать ООО "Страховая группа "АСКО" и Р.В. Ахметова причиненный материальный ущерб и судебные расходы, поскольку столкновение автомашин произошло по вине водителя Р.В. Ахметова, который, находясь перед светофором на крайней правой полосе автодороги в колонне автомашин, для обгона автомашины марки УАЗ под управлением Р.Г. Садыкова резко выехал на левую полосу автодороги, где в это время на своей автомашине двигался Р.Л. Бабушкин.

Определением суда от "дата" встречное исковое заявление представителя С.Б. Лаврентьева, действующего в интересах Р.Л. Бабушкина, к ООО "Страховая группа "АСКО" и Р.В. Ахметову об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов принято к производству суда.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

ОАО "НАСКО" обратилось в суд с иском к Р.Л. Бабушкину об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по оплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" на основании договора страхования ... Р.М. Ахметовой выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение ... от "дата"), поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", которое решением суда от "дата" было отменено, Р.Л. Бабушкиным были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем ОАО "НАСКО" просило установить вину Р.Л. Бабушкина в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, поскольку Р.Л. Бабушкин управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Определением суда от "дата" гражданские дела ... по иску Р.М Ахметовой к Р.Л. Бабушкину и ... по иску ОАО "НАСКО" к Р.Л. Бабушкину об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов объединены в одно производство.

Представители ОАО "НАСКО" Р.В. Гребнева и А.Ф. Сагидуллина, действующие на основании доверенности от "дата" и "дата" соответственно, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по встречному исковому заявлению Р.В. Ахметов в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Л. Бабушкина, который "дата", управляя автомашиной "Volga Siber", будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с задней левой частью его автомашины, которая в момент столкновения стояла в колонне перед светофором, без движения, на правой крайней полосе автодороги, за автомобилем марки УАЗ, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Для обгона автомобиля марки УАЗ на левую полосу движения не выезжал. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Л. Бабушкина С.Б. Лаврентьев просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела о привлечении Р.Л. Бабушкина к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что P.JI. Бабушкин незаконно управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности. Указанное нарушение правил находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались. С такими выводами суда заявитель не согласен, поскольку в данной ситуации речь идет о повреждении транспортного средства и не имеет значения, какой водитель им управлял. Считает, что алкогольное опьянение водителя, не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела ... пришел к выводу, что действия Р.Л. Бабушкина не соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и указанное нарушение Правил состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. С таким выводом суда согласиться нельзя. Решением Нижнекамского городского суда по делу об административном правонарушении ... установлено, что собранные по делу доказательства не могут служить безусловным доказательством вины P.JI. Бабушкина. Также указывает, что при принятии решения об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции руководствовался показаниями Р.Г. Садыкова, между тем его пояснения в решении суда не изложены. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вина Р.В. Ахметова в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку допустимых и достоверных доказательств его выезда на полосу движения автомобиля Р.Л. Бабушкина суду не предоставлено. Из объяснений P.JI. Бабушкина следует, что автомобиль под управлением Р.В. Ахметова стал резко перестраиваться на его полосу, не пропустив его. Свидетель Р.В. Садыков по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвердить ничего не смог. Согласно заключению экспертизы ... назначенной по определению ОГИБДД МВД России по Нижнекамскому району, угол схождения автомобилей в момент первичного контакта составил 170° относительно продольной оси. Исходя из прямолинейного движения автомобиля под управлением P.JI. Бабушкина в момент дорожно-транспортного происшествия (рисунок N 2 схема N 1), можно сделать вывод, что автомобиль под управлением Р.В. Ахметова перед столкновением совершал перестроение, что подтверждает доводы P.JI. Бабушкина. Доказательств опровергающих доводы Р.Л. Бабушкина истец не предоставил. Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Р.В. Ахметова в совершении дорожно-транспортного происшествия ни на чем не основан. При этом эксперт, имея специальные познания, по материалам дела не смог достоверно определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения. Между тем суд, не имея специальных познаний, определил, что столкновение автомобилей произошло при обстоятельствах, указанных на рисунке ... схемы ... заключения эксперта ООО "Гранит".

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Л. Бабушкина С.Б. Лаврентьев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Р.М. Ахметова и Р.В. Ахметов в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" в 14 часов 45 минут возле светофорного объекта, расположенного в промышленной зоне "Этилен 450" города Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Volga Siber" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Л. Бабушкина, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки "Hyundai i30" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.В. Ахметова, принадлежащей на праве собственности Р.М. Ахметовой и автомашины марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Г. Садыкова.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от "дата" Р.Л. Бабушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Л. Бабушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины.

Другие участники указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i30" истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ю.А. Алексейцеву, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от "дата".

Риск гражданской ответственности Р.Л. Бабушкина застрахован в ОАО "НАСКО", которое признало случай по дорожно-транспортному происшествию от "дата" страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением ... от "дата".

Согласно заключению судебной экспертизы ... с от "дата", проведенной экспертом Р.Г. Имамутдиновым по ходатайству представителя Р.Л. Бабушкина С.Б. Лаврентьева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.М. Ахметовой с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Volga Siber" государственный регистрационный номер ... Р.Л. Бабушкина, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашинами марки "Hyundai i30" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.В. Ахметова и автомашины марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Г. Садыкова. При этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем Р.Л. Бабушкиным, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из представленных материалов гражданского дела, материалов административного дела, а также письменных пояснений Р.М. Ахметовой, Р.В. Ахметова, Р.Г. Садыкова, Р.Л. Бабушкина, рапорта инспектора дорожно-патрульной службы М.А. Фархутдинова, фотоматериала, схемы места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, полагает, что вина водителя Р.Л. Бабушкина, управлявшего автомобилем марки "Volga Siber", в дорожно-транспортном происшествии от "дата" установлена правомерно.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности Р.Л. Бабушкина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО "Гранит" ... , согласно выводам которой угол схождения автомобилей "Hyundai i30" и "Volga Siber" в момент первичного контакта составил "данные изъяты" относительно продольных осей друг друга. Указанная экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, эксперт до начала производства исследования дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление представителя С.Б. Лаврентьева, действующего в интересах Р.Л. Бабушкина, к ООО "Страховая группа "АСКО", Р.В. Ахметову об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что отчеты индивидуального предпринимателя Ю.А. Алексейцева по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца являются допустимыми доказательствами, определяющими размер причиненного материального ущерба, и соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. В оценке приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа автомашины.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взял за основу решения отчеты индивидуального предпринимателя Ю.А. Алексейцева, с Р.Л. Бабушкина в пользу Р.М. Ахметовой в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В этой связи, с Р.Л. Бабушкина в пользу ОАО "НАСКО" подлежат взысканию расходы, понесенные последним, по оплате страхового возмещения Р.М. Ахметовой в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлена вина Р.Л. Бабушкина в указанном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Р.Л. Бабушкина в пользу Р.М. Ахметовой расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Также справедливым является взыскание с Р.Л. Бабушкина в пользу Р.Г. Имамутдинова расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, по существу повторяют процессуальную позицию Р.Л. Бабушкина по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Л. Бабушкина С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи