Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Я. Мустафина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ЗАО "НУРСИБ", Набиеву Р.А., Мустафину Р.Я., ООО "НУРСИБ-Ритейл Групп", ООО "НУРСИБ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "НУРСИБ", Р.А. Набиева, Р.Я. Мустафина, ООО "НУРСИБ-Ритейл Групп", ООО "НУРСИБ-ИНЖИНИРИНГ" в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 2.096.419 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 17 июня 2013 года в виде товара в обороте: тепло-гидроизоляционные, строительные материалы в ассортименте, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Складская, д. "адрес", путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества установить в размере 9.000.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 31 июля 2013 года в виде товара в обороте: тепло-гидроизоляционные, строительные материалы в ассортименте, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Складская, д. "адрес", путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества установить в размере 9.000.000 рублей.

Взыскать с ЗАО "НУРСИБ", Р.А. Набиева, Р.Я. Мустафина, ООО "НУРСИБ-Ритейл Групп", ООО "НУРСИБ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 4.536 рублей 42 копейки в возмещение госпошлины с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Р.А. Набиева, Р.Я. Мустафина, ООО "НУРСИБ-Ритейл", поддержавших жалобу, представителю ЗАО "Банк Интеза", возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ЗАО "НУРСИБ", Р.А. Набиеву, Р.Я. Мустафину, ООО "НУРСИБ-Ритейл Групп", ООО "НУРСИБ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 17 июня 2013 года между банком и ЗАО "НУРСИБ" заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 18.000.000 рублей на срок на 12 месяцев под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17 июня 2013 года с ООО "НУРСИБ-Ритейл Групп", ООО "НУРСИБ-ИНЖИНИРИНГ", Р.А. Набиевым, Р.Я. Мустафиным заключены договоры поручительства от 17 июня 2013 года, по условиям которых они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО "НУРСИБ" заключены договоры о залоге от 17 июня 2013 года и от 31 июля 2013 года, согласно которым в залог были переданы тепло-гидроизоляционные, строительные материалы в ассортименте, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Складская, д. "адрес".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2.096.419 рублей 34 копейки, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам о залоге от 17 июня 2013 года и от 31 июля 2013 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9.000.000 рублей по каждому из договоров залога.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Я. Мустафин просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2014 года отменить по следующим основаниям.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по данному делу, а также привлечении в качестве третьих лиц Р.А. Набиевой, Е.Ю. Мустафиной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что 17 июня 2013 года между ЗАО "Банк Интеза" и ЗАО "НУРСИБ" заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 18.000.000 рублей на срок на 12 месяцев под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17 июня 2013 года с ООО "НУРСИБ-Ритейл Групп", ООО "НУРСИБ-ИНЖИНИРИНГ", Р.А. Набиевым, Р.Я. Мустафиным заключены договоры поручительства от 17 июня 2013 года, по условиям которых они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом имущества. В соответствии с договорами о залоге N ... от 17 июня 2013 года и N ... от 31 июля 2013 года, заключенными между банком и ЗАО "НУРСИБ", в залог передан товар в обороте в виде тепло-гидроизоляционных, строительных материалов в ассортименте, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Складская, дом "адрес".

Согласно расчету задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.75-76), в связи с чем банк 13 октября 2014 года направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с п.2 договоров о залоге от 17 июня 2013 года и от 31 июля 2013 года оценка заложенного по каждому из этих договоров имуществу составляет 9.000.000 рублей, при этом данная сумма является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания.

Поскольку начальная продажная стоимость установлена договорами залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит установлению начальная продажная стоимость в размере 9.000.000 рублей по каждому из договоров залога.

Довод жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности, не принимается во внимание, поскольку не основан на законе.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по данному делу, а также привлечении в качестве третьих лиц Р.А. Набиевой, Е.Ю. Мустафиной, не принимается во внимание, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данных ходатайств. В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" разъяснено, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение. В этой связи несостоятельны утверждения в ходатайствах, что договоры поручительства затрагивают права и законные интересы супругов ответчиков Мустафина Р.Я. и Набиева Р.А.

Требование ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся спором в Арбитражном суде Республики Татарстан о признании договоров поручительства и залога недействительными, также не принимается во внимание, так как в настоящий момент договоры поручительства и залога в установленном законом порядке недействительными не признаны. В случае признания их таковыми Арбитражным судом Республики Татарстан ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Я. Мустафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: