Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Верхотурова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Романовичу Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Романовича Д.Ю. и Верхотурова Т.А.,

по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края Небесного А.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Верхотурова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Верхотурова И.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения - 1842 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1421 рубль, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Взыскать с Романовича Д.Ю. в пользу Верхотурова И.А. в счет возмещения ущерба - 154100 рублей, в счет возмещения расходов по выплате размера стоимости услуг независимого оценщика в сумме 8650 рублей, компенсации морального вреда 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4455 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Романовичу Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15 января 2014 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Виста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Романовича Д.Ю. и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Верхотурову И.А. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Романович Д.Ю., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и был за это привлечен к административной ответственности. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 28 апреля 2014 года произвело выплату страхового возмещения Верхотурову И.А.в размере 65663,14 рублей. Между тем, согласно Отчету об оценке N 23415 от 24 января 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 538606 рублей, согласно справке от 03 апреля 2014 года среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 374100 рублей. По договору купли-продажи от 21 марта 2014 года автомобиль Хонда Одиссей был продан истцом за 100000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что 17 ноября 2014 года в период рассмотрения данного спора ООО "Росгосстрах" произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 54336,86 рублей, истец, с учетом уточнений требований, просил с ООО "Росгосстрах" взыскать штраф в сумме 27168,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966,51 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1842,24 рублей за период с 28 апреля 2014 года по 17 ноября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"; с Романовича Д.Ю. взыскать разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, суммой, полученной от продажи автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 154100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455 рублей, компенсацию морального вреда - 120000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романович Д.Ю., просит решение суда в части взыскания с него ущерба и расходов по оплате услуг оценщика отменить, отказав истцу в удовлетворении данных требований. Полагает, что при составлении отчета N 23415 от 24 января 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допущен ряд нарушений, не позволяющих признать его допустимым доказательством. Кроме того, заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации до 50000 рублей с учетом его материального положения.

Верхотуров И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27168,43 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2966,51 рублей. Также Верхотуров И.А. полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Романовича Д.Ю.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края Небесный А.В. также просит изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Верхотурова И.А. штрафа и государственной пошлины. Полагает, что выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме произведена только после обращения истца в суд, что свидетельствует о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и наличии оснований для включения в расчет суммы штрафа невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Ковязин М.Д., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15 января 2014 года около 08 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Виста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Романовича Д.Ю. и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Верхотурову И.А., и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романовича Д.Ю., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Верхотурова И.А., что подтверждается постановлением о привлечении Романовича Д.Ю. к административной ответственности и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романовича Д.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность Верхотурова И.А. - в ЗАО СО "Надежда".

Верхотуров А.И. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", которое, признав ДТП страховым случаем, 28 апреля 2014 года перечислило на расчетный счет Верхотурова И.А. страховое возмещение в размере 65663,14 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке N 23415 от 24 января 2014 года, выполненному ООО "Центр независимой оценки и автоэкспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 538606 рублей.

Согласно справке ООО "Центр независимой оценки" среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 374100 рублей.

По договору купли-продажи от 21 марта 2014 года Верхотуров И.А. продал автомобиль Хонда Одиссей за 100000 рублей.

В период рассмотрения дела судом 17 ноября 2014 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу оставшейся части страхового возмещения в размере 54336,86 рублей (в пределах лимита ответственности 120000 рублей).

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Росгосстрах" исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, однако размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда в полном объеме, правомерно взыскал с Романовича Д.Ю. в пользу Верхотурова И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля, суммой страхового возмещения и суммой, полученной истцом от продажи автомобиля в размере 154100 рублей (374100 руб. - 120000 рублей - 100000 рублей), а также убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8650 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Романовича Д.Ю. о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N 23415 от 24 января 2014 года, выполненный ООО "Центр независимой оценки и автоэкспертизы", является недостоверным не опровергают указанных выше выводов суда, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а из его среднерыночной стоимости на момент ДТП, установленной ООО "Центр независимой оценки". При этом доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП имел иную рыночную стоимость Романовичем Д.Ю. не представлено.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Романовичем Д.Ю. Правил дорожного движения РФ и причинением Верхотурову И.А. вреда средней тяжести здоровью, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации в сумме 70000 рублей, суд в полной мере учел обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен вред, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, материальное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Романовича Д.Ю. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку определенная судом сумма не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, соответствует тяжести вреда здоровью истца.

Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в указанной части. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Разрешая спор в части требований Верхотурова И.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21 марта 2014 года, выплата частично была произведена 28 апреля 2014 года, оставшаяся сумма страхового возмещения была перечислена истцу лишь 17 ноября 2014 года, таким образом, период просрочки выплаты части страхового возмещения составил 200 дней, размер неустойки - 27500 рублей. Учитывая, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1842 рубля (в пределах исковых требований).

Поскольку обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав Верхотурова И.А., как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Принимая решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Верхотурова И.А. и апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом размера штрафа.

Так, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54336,86 рублей.

Тот факт, что указанная сумма в процессе рассмотрения спора была перечислена ответчиком на счет истца не свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части и не может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, а от исковых требований о взыскании штрафа истец не отказывался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера штрафа взыскиваемого в пользу истца, подлежит изменению. С ООО "Росгосстрах" в пользу Верхотурова И.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28589,43 рублей из расчета: (54336,86 + 1842 + 1000)/2.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы Верхотурова И.А. и апелляционного представления прокурора о неправильном расчете судом первой инстанции подлежащей возмещению истцу за счет ООО "Росгосстрах" государственной пошлины.

Поскольку, как указано выше, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54336,86 рублей являлись обоснованными, указанная сумма должна быть учтена при исчислении государственной пошлины, которая, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 2085,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа и государственной пошлины изменить, принять в данной части по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Верхотурова И.А. штраф в размере 28589 рублей 43 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2085 рублей 37 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовича Д.Ю., Верхотурова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: