Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сиражутинова Г.К. к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование", муниципальному унитарному предприятию "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - МУП "НПОПАТ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе директора МУП "НПОПАТ" Шевченко В.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым (с учетом определения об исправлении описок от 17 февраля 2015) постановлено:

"Исковые требования Сиражутинова Гаджиюсупа Курбановича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу Сиражутинова Г.К. в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы в "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Сиражутинова Г.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражутинов Г.К. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", МУП "НПОПАТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года около 15 часов на 2 километре автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 103075 госномер N управлением водителя МУП "НПОПАТ" Шереметьева А.А., автомобиля Тойота Калдина, госномер N управлением Джавадова Ш.А. и автомобиля Тойота Карина госномер N под управлением истца Сиражутинова Г.К.

ДТП произошло из-за того, что водители Сиражутинов Г.К. и Шереметьев А.А., двигаясь в условиях недостаточной видимости (туман) не учли дорожные условия и не смогли вовремя остановиться.

Первоначально автомобиль истца столкнулся с автомобилем Тойота Калдина под управлением Джавадова Ш.А., а спустя несколько минут водитель автобуса МАЗ 03075 совершил наезд на автомобиль истца Тойота Карина, вследствие чего автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Джавадова Ш.А.

Гражданская ответственность МУП "НПОПАТ" была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", а истца и третьего лица Джавадова Ш.А. - в ЗАО "МАКС" по договорам ОСАГО.

Истец обратился в филиал ОАО "Альфа Страхование в г.Норильске, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", второму потерпевшему Джавадову Ш.А. страховщик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения 14 мая 2014 года истец обратился в ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в "данные изъяты" рублей, оплата услуг оценщика составила "данные изъяты".

Просил взыскать: с ОАО "Альфа Страхование" страховую выплату в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф; с МУП "НПОПАТ" в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП "НПОПАТ" Шевченко В.В. просит изменить решение суда, уменьшив взыскиваемую с МУП "НПОПАТ" сумму. Указывает, что 13 марта 2013 года произошло два ДТП, то есть два страховых случая: с причинением вреда имуществу одного потерпевшего (Джавадов Ш.А.) и с причинением вреда имуществу двух потерпевших Сиражутинова Г.К. и Джавадова Ш.А. Поскольку гражданская ответственность МУП "НПОПАТ" застрахована на момент ДТП, страховщик обязан выплатить истцу сумму ущерба, который в данном случае не превышает максимальный размер страхового возмещения "данные изъяты". Считает, что судом сделан неверный вывод о вычете из суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, выплаченных Джавадову Ш.А., который уже получил страховую выплату в рамках первого ДТП, а также и за второе ДТП. Кроме того, он выражает несогласие с определенной судом степенью вины истца, поскольку вина в ДТП истца и водителя автобуса обоюдная, а не 10% как установлено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 231-242); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей; двух и более потерпевших - не более 160 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 марта 2013 года около 15 часов на 2 километре автодороги Норильск-Алыкель произошли два дорожно-транспортных происшествия с участием автобуса МАЗ 103075 госномер "данные изъяты" находящегося в муниципальной собственности, под управлением водителя МУП "НПОПАТ" Шереметьева А.А., автомобиля Тойота Калдина, госномер "данные изъяты" под управлением Джавадова Ш.А. и автомобиля Тойота Карина госномер "данные изъяты" управлением Сиражутинова Г.К.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в данных дорожно-транспортных происшествиях водителей Шереметьева А.А. и Сиражутинова Г.К.

Как видно из материалов дела, Сиражутинов Г.К., управляя автомобилем Тойота Карина, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия (туман), не смог своевременно остановить автомобиль, допустил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль Тойота Калдина под управлением Джавадова Ш.А., автомобили получили незначительные повреждения соответственно передней и задней частями; после остановки автомобиля Сиражутинов Г.К. не выставил знак аварийной остановки.

После указанного ДТП, водитель Шереметьев А.А., управляя автобусом МАЗ 103075 госномер АН 753 НН 24, находящимся во владении МУП "НПОПАТ", неправильно выбрал безопасную скорость, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Карина, принадлежащей Сиражутинову Г.К., в результате чего, автомобиль последнего продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, принадлежащим Джавадову Ш.А., контактное взаимодействие с которым пришлось передней частью в правую боковую часть проехавшего вперед автомобиля Тойота Калдина.

При этом, суд верно исходил из того, что Шереметьевым А.А. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях недостаточной видимости он двигался на автомобиле без учета дорожной обстановки со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении препятствия для движения в виде стоящего на дороге автомобиля истца, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, а водитель Сиражутиновым Г.К. в нарушение п.7.2 ПДД не был выставлен знак аварийной остановки; в связи с чем, ДТП стало возможным в результате как нарушения Шереметьевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, так и нарушения Сиражутиновым Г.К. п. 7.2 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обоими водителями ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и с учетом фактических обстоятельств правильно определил степень вины Шереметьева А.А. в размере 90 %, а Сиражутинова Г.К. - 10 %.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N 2/5073 от марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" копеек.

Указанный отчет судом принят в качестве надлежащего доказательства размера вреда, так как оснований не доверять его содержанию не имеется, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным отчетом, в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом учтены изменения исковых требований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" соразмерно повреждениям задней части автомобиля, где непосредственно имелось контактное взаимодействие с автобусом.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 25 июля 2013 года в пользу Джавадова Ш.А. с ОАО "Альфа Страхование" за причиненный водителем Шереметьевым А.А. ущерб взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Сумма страховой выплаты, произведенной ОАО "Альфа Страхование" Сиражутинову Г.К. составила "данные изъяты" рублей, из них выплачено 08 сентября 2014 года "данные изъяты" копеек и 14 ноября 2014 года - "данные изъяты" копеек.

Таким образом, общий размер страховой выплаты двум потерпевшим (Джавадову Ш.А. и Сиражутинову Г.К.) составил "данные изъяты", то есть достиг предельно допустимой страховой суммы, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО "Альфа Страхование" страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда, суд верно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя МУП "НПОПАТ", которое в силу закона обязано за своего работника возместить Сиражутинову Г.К. ущерб, не покрытый страховым возмещением, а именно в сумме "данные изъяты").

Разрешая требования Сиражутинова Г.К. о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем определил к взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. Суд обоснованно исходил из того, что в возникшем правоотношении истец является потребителем страховой услуги; страховщик несвоевременно выплатил ему полагающееся страховое возмещение, то есть имел место факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителя Сиражутинова Г.К. были нарушены страховой компанией, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" штраф в размере "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что имело место два дорожно-транспортных происшествия.

Поскольку МУП "НПОПАТ" было привлечено к участию в деле по иску Джавадова Ш.А., вступившее в законную силу решение суда от 25 июля 2013 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что Джавадов Ш.А. имеет право получить страховое возмещение с ЗАО "МАКС", застраховавшего ответственность Сиражутинова Г.К., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом неверно определена степень вины водителей во втором ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку суд учел все фактические обстоятельства дела, а именно небольшой промежуток времени, прошедший с момента первого ДТП до момента наезда автобуса на автомобиль истца, который только вышел из автомобиля.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "НПОПАТ" Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: