Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2231/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Шевчука АВ об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ "ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по "адрес"", сотрудников ГУФСИН России по "адрес", а также заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

по апелляционной жалобе Шевчука АВ,

на решение суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по "адрес", сотрудников ГУФСИН России по "адрес", а также заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Требования мотивировал тем, что он по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по "адрес". При проведении "дата" обысковых мероприятий сотрудники указанного исправительного учреждения у него изъяли принадлежащее ему одеяло. Полагая подобные действия незаконными, он "дата" письменно обратился в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с просьбой привлечь виновных сотрудников ИК-34 к административной ответственности за самоуправство. В нарушение установленных сроков направления обращений осужденных, администрация ИК-34 направила его обращение в прокуратуру лишь "дата" года. Учитывая изложенное, просил признать незаконными действия сотрудников ИК-34 по изъятию у него оделяла, нарушению порядка изъятия, а также по нарушению сроков отправки его обращения прокурору.

Кроме того, получив его заявление о привлечении должностных лиц к административной ответственности, заместитель Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, в нарушение требований закона "дата" передал данное заявление для рассмотрения по существу начальнику ГУФСИН России по "адрес", что, по его мнению, является неправомерным, поскольку в своем обращении он ставил вопрос именно о привлечении к административной ответственности сотрудников ИК-34, а решение этого вопроса в компетенцию начальника ГУФСИН России по "адрес" не входит. Также прокурором не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, по результатам рассмотрения вышеназванного обращения, "дата" заместитель начальника ГУФСИН России по "адрес" отказал ему в защите его прав и возвращении незаконно изъятого одеяла, а также в привлечении виновных должностных лиц ИК-34 к установленной ответственности. Такой отказ он также полагает незаконным, нарушающим его права и интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шевчук А.В. просит решение отменить в части требований об обжаловании действий заместителя прокурора, а также действий (бездействий) ИК-34 по нарушению сроков отправки почтовой корреспонденции, считая его незаконным и необоснованным.

Шевчук А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от "дата" (л.д. 88). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Шевчука А.В. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по "адрес" - Колмагорову Е.В., согласившейся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Шевчука А.В. о признании незаконными действий сотрудников ИК-34 по изъятию у него одеяла, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

Как следует из материалов дела, Шевчук А.В. о нарушении своего права, а именно об изъятии сотрудниками ИК-34 спорного одеяла, узнал "дата" - в день совершения указанных действий, с заявлением об оспаривании действий сотрудников ИК-34, заявитель обратился в районный суд "дата" года, поступила в суд "дата" года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин восстановления процессуального срока, заявителем представлены не были.

Рассматривая требования Шевчука А.В. о незаконности действий (бездействия) сотрудников ИК-34 в части нарушения срока отправки его заявления от 06.062014 года, суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя при регистрации и отправке почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, какой-либо информацией о дате написания жалобы Шевчуком А.В. "дата" года, вложенной в закрытый конверт, администрация ИК-34 не располагала, доказательств тому, что спорное обращение было сдано заявителем в канцелярию исправительной колонии именно "дата" либо в иную другую дату до "дата" года, заявителем в ходе судебного разбирательства представлено не было и судом не установлено.

Разрешая требования заявителя о незаконности действий заместителя прокурора, выразившихся в перенаправлении его жалобы на рассмотрение начальнику ФКУ ГУФСИН России по "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона "О прокуратуре РФ", а также Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, верно пришел к выводу, что заместителем прокурора "дата" было принято правомерное решение о направлении жалобы Шевчука А.В. в вышестоящий, по отношению к ФКУ ИК-34 ОИК-36, государственный орган, а именно - в ГУФСИН России по "адрес" для проведения соответствующей проверки по поводу действий сотрудников ИУ.

Судом верно указано на то, что в заявлении Шевчука А.В. отсутствовали достаточные данные о факте совершения в отношении него административного правонарушения сотрудниками ИУ, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования, либо возбуждения дела об административном правонарушении, у прокурора также не имелось.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований Шевчука А.В. в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудников ГУФСИН России по "адрес" при проведении проверки его жалобы от "дата" года, суд обоснованно исходил из того, что при получении ФКУ ГУФСИН жалобы заявителя по ней была проведена проверка, в ходе проведения которой были запрошены необходимые документы, отобраны соответствующие объяснения у должностных лиц ИК-34, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Жалоба Шевчука А.В. была рассмотрена компетентным должностным лицом органа государственной власти в пределах его полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.12.2006 года N 383, что свидетельствует о законности действий сотрудников Управления и принятого ответа заместителем начальника ГУФСИН России по "адрес" от "дата" по обращению заявителя.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства говорят о необоснованности заявленных требований Шевчука А.В. и влекут отказ в их удовлетворении в полном объеме в порядке части 4 стати 258 ГПК РФ, поскольку совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или ином нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2).

Поскольку оспариваемые действия должностных лиц государственных органов не противоречат закону и не нарушают прав Шевчука А.В., то оснований для признания их незаконными не имеется, на основании чего, суд верно отказал Шевчуку А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям законов, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Жихарев Ю.А.