Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Петухова В.П. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль",

на решение Боготольского районного суда от 18 ноября 2014,

которым постановлено:

"Признать недействительным условие договора N от "дата" года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Петухова В.П. в части, устанавливающей обязанность заёмщика по оплате за снятия наличных денежных средств в банкоматах или кассах Банка в размере "данные изъяты" (мин "данные изъяты".); за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере "данные изъяты" рублей; за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Петухова В.П. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Петухова В.П. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Петухова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Петуховым В.П. и Банком были заключены кредитные договоры: N от "дата" сроком до востребования, N от "дата" сроком на "данные изъяты" месяцев и N от "дата" сроком на "данные изъяты" месяцев. Условия договоров определены в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды истца, нарушают его права на получение полной, необходимой и достоверной информации о каждой услуге.

Истец просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между ответчиком и Петуховым В.П. от "дата" в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за снятие наличных средств в банкоматах или кассах Банка в размере "данные изъяты" %; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере "данные изъяты" руб.; за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Петухова В.П. по указанным договорам: вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию, комиссию за зачисление (прием) денег на счет заемщика, внесенные через кассу банка и через терминалы, единовременно удержанную комиссию за получение наличных денег посредством снятия со счета в день заключения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства того, что услуга Банка по подключению истца к программе страхования является навязанной, заявления о предоставлении кредита и подключении к программе страхования являются типовыми и содержат информацию только об одной страховой организации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, "дата" между Петуховым В.П. и Банком заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно условиям указанного договора комиссия за прием наличных средств и погашение кредита через кассу Банка составляет "данные изъяты" руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке - "данные изъяты" руб., комиссия за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере "данные изъяты" % (минимум "данные изъяты" руб.).

Кроме того указанным договором предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты"% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты" руб., компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику из годового страхового тарифа "данные изъяты" % или "данные изъяты" руб. за каждый год страхования. Страховой организацией является "данные изъяты"

"дата" между Петуховым В.П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям указанного договора Петухов В.П. за присоединение к страховой программе уплачивает "данные изъяты"% в месяц от суммы кредита или "данные изъяты" руб. на дату подписания заявления, в том числе компенсация расходов Банку на оплату взносов страховщику исходя из годового тарифа "данные изъяты" % или "данные изъяты" руб. за каждый год страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, страховой организацией - "данные изъяты"

"дата" между Петуховым В.П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно условиям указанного договора за присоединение к страховой программе Петухов В.П. уплачивает "данные изъяты" % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты" руб., в том числе предусмотрена компенсация оплаты страховых взносов страховщику, исходя из годового тарифа "данные изъяты" % или "данные изъяты" руб., выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, страховой организацией - "данные изъяты"

"дата", "дата", "дата" истцом были подписаны заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", из которых следует, что истец согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования, заключенного между Банком и "данные изъяты" уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору является Банк, обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а так же консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признании недействительным условие кредитного договора N от "дата" в части, устанавливающей обязанность заёмщика по оплате за снятия наличных денежных средств в банкоматах или кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в этой связи предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии, уплаченной истцом за подключение к программе страхования, суд исходил из того, что Петухов В.П. при заключении кредитных договоров был ознакомлен с их условиями, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразил желание на страхование жизни и трудоспособности.

Предложенная к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить со страховой компанией договор страхования, а, следовательно, не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования как условия выдачи кредита.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Петухова В.П. при заключении договора при предоставлении Банком полной и достоверной информации истцу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: