Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2449/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Тютиковой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, Тютикова ФИО17 об оспаривании решения Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Управление Росреестра по Красноярскому краю,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от "дата" N N об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию права общедолевой собственности (переход права) на N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" за Тютиковым ФИО20 и ФИО3 по N за каждым на основании договора купли-продажи, заключенного "дата"г. между Тютиковой Олесей Валерьевной, действующей в качестве законного представителя своей дочери ФИО3, Тютиковым ФИО19 и ФИО4, ФИО5.

Взыскать с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу Тютиковой ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютикова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 "данные изъяты" года рождения, Тютиков М.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права Управления Росреестра по Красноярскому краю и возложении обязанности на последнего произвести регистрацию договора и перехода права собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по N доли за каждым.

Требования мотивировали тем, что "дата" между Вавиловым В.М. и Вавиловой И.В. с одной стороны и Тютиковым М.П. и Тютиковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей квартиры по вышеуказанному адресу по N доле каждому. Регистрация сделки была приостановлена "дата" года, а "дата". получен отказ в государственной регистрации данной сделки, поскольку сделка заключена между несовершеннолетним и близкими родственниками.

Считают, что данный отказ препятствует к осуществлению ФИО1, ФИО15 A.M. своих гражданских прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения Тютиковой О.В., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Чумакову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения

В соответствии со статьей 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведение судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, статья 37 ГК РФ, исходя из ее наименования и содержания, регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Красноярскому краю не имелось оснований для отказа в государственной регистрации со ссылкой на пункт 3 статьи 37 ГК РФ, так как положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежали. Договор купли-продажи от "дата" заключен родителями несовершеннолетней в интересах своего ребенка, по условиям которого последний приобретает долю в объекте недвижимого имущества. Приобретение недвижимого имущества в общую долевую собственность, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, никоим образом не ущемляет жилищные права и интересы несовершеннолетнего и не является нарушением его имущественных прав.

Судом верно указано на то, что каких-либо сведений об имеющихся у несовершеннолетнего ребенка собственных денежных средствах и их использовании для приобретения жилья, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от "дата" и возложил обязанность на последнего произвести государственную регистрацию перехода права общедолевой собственности жилого помещения на основании договора от "дата" года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.